n51 Die Meteoritensammlung des k. k. mineralogischen Hofkabinetes. 165 



gebrachten Anschauungen, wobei er in dem obenerwähnten Punkte, in 

 welchem die beiden Genannten differiren, die Ansicht Haidinger's 

 theilt; er citirt jedoch keinen von beiden, reclamirt vielmehr auch noch 

 Tschermak's einschlägige Arbeiten als sein geistiges Eigenthum, wie- 

 wohl letztere grösstentheils auch nur eine Wiederholung der älteren 

 Ansichten enthalten. 



Auch Tschermak^) bringt bezüglich der Bildung der Meteoriten 

 wenig Neues, sondern steht fast durchwegs auf dem Standpunkte Reichen- 

 bach's. Wie dieser, sieht er anfangs die Chondren als durch Abreibung 

 von aussen geformt an, von welcher Ansicht er erst durch das Auffin- 

 den von aneinandergepressten Chondren (im Steine von Tieschitz) ab- 

 kommt, von denen eine die Ausbildung der anderen gehemmt hat, eine 

 Beobachtung, welche übrigens schon Gustav Rose^) im Jahre 1863 an 

 Chondren aus dem Steine von Krasnoj-Ugol und Kenngott an Knya- 

 hinya 1869 gemacht und durch Abbildungen erläutert haben; auch 

 durch die Untersuchung GümbeTs über den Stein von Homestead war 

 die anfängliche Ansicht Tschermak's entkräftet, indem dort Chondren 

 mit warzenförmig auskrystallisirter Oberfläche nachgewiesen wurden, 

 was mit der Formung derselben durch äussere Abreibung unvereinbar ist. 



Nach dem Aufgeben dieser ursprünglichen Anschauung gelangt 

 Tschermak^) zu der Ansicht, „dass die Chondren erstarrte Tropfen 

 seien; dass also bei den vulkanischen Vorgängen, durch welche die Chon- 

 drite gebildet wurden, eine dünnflüssige Schmelze in Tropfen zerstäubt 

 wurde, die nach rascher Erstarrung, oft auch nach darauffolgender Zer- 

 splitterung die Hauptmasse eines Tuffes lieferten". 



Dabei hält aber Tschermak noch immer den Gedanken fest, 

 dass die Meteoriten der Mehrzahl nach polygene Tuffe seien ; so heisst 

 es in derselben Abhandlung (Seite 352=6): 



„Es ist zwar eine seltsame Paragenesis, welche Tridymit neben 

 Oiivin zeigt, aber es ist, nicht zu übersehen, dass das ganze Silicat- 

 gemenge aus Körnern besteht, so dass es an vielen Stellen den Ein- 

 druck einer tuffartigen Masse darbietet. Es ist daher nicht nöthig anzu- 

 nehmen, dass der Tridymit und Olivin sich ursprünglich neben einander 

 gebildet haben." 



Nordenskjöld*) wiederholt bis ins Einzelne die Anschauungen 

 Reichenbach's über kosmische Agglomerirung und über den Aufbau 

 der Erde durch kosmische Staubfälle. 



Gegenüber diesen Anschauungen, nach welchen die Meteoriten als 

 echte polygene Trümmerhaufen zu betrachten wären, sind schon, zum 

 Theile sogar lange vor denselben, andere ausgesprochen worden, welche 

 eine einheitliche Entstehung und theilweise auch eine kurze Bildungs- 



*) Tschermak: Die Meteoriten von Shergotty und Gopalpur. Sitzungsh. d. 

 Akad.Wien. 1.65. 122—146.1872. DieTrümmerstriictur der Meteoriten von Orvinio und 

 Cbantonnay, ebendas. 1. 70. 459—472. 1874. Die Bildung der Meteoriten und des 

 Vulkanismus, ebendas. 2. 71. 661—673. 1875. üeber den Vulcanismus als kosmische 

 Erscheinung, ebendas. 1. 75. 151 — 176. 1877. 



^) Rose: Beschreibung und Eintheilung etc., Seite 98 und Fig. 9, Taf. IV. 



^) Tschermak: Der Meteoritenfall bei Tieschitz in Mähren, bitzungsb. d. 

 Akad. Wien. 1. 78. 580—582, 1878, und Beitrag zur Classification, Seite 359 = 13(Citat 

 von letzterer Stelle). 



*) Nordenskjnld: Studien und Forschungen. Leipzig 1835. Seite 121—21". 



