\QQ Dr. A. Brezina. [iß] 



dauer annehmen. Es ist schon sehr bezeichnend für die Naturgemäss- 

 heit dieser Ansicht, dassPartsch, der ausgezeichnete Beobachter, nach 

 sorgfältiger Durcharbeitung unserer ganzen Sammlung bei der Beschrei- 

 bung derselben im Jahre 1843 ^) die Chondren und eckigen Theile, welche 

 den Steinen ein breccienartiges oder porphyrisches Aussehen verleihen, 

 fortwährend als „Ausscheidungen" bezeichnet; eine solche Bezeichnung 

 ist aber mit der Annahme der polygenen Trümmerstructur unverträglich, wie 

 schon Reichenbach ^) und Haidinger erkannt haben; ersterer hebt 

 es besonders hervor und bekämpft die zu Grunde liegende Anschauung, 

 von welcher er annimmt, dass auch Hoernes und Haidinger sie 

 theilen, wogegen letzterer^) sich ausdrücklich verwahrt. 



Später hat Daubree gelegentlich der Untersuchung der Steine von 

 Orgueil erwähnt, dass er für die Mehrzahl der Meteoriten eine plötzliche 

 Entstehung annehme, die ihm jedoch für die kohligen offenbar deshalb 

 nicht wahrscheinlich schien, weil er sich eine solche Entstehung nicht ohne 

 eine ins Innere eindringende Erhitzung vorstellen konnte, gegen welche 

 ihm das Vorhandensein von durch Hitze zerstörbaren Verbindungen zu 

 sprechen schien und weil er für so verschiedenartige Körper, wie sie 

 in den Steinen von Orgueil auftreten (wasserhaltige Magnesiasilicate, Car- 

 bonate, krystallisirter Magnetkies), einen einheitlichen Ursprung nicht für 

 zulässig hielt; er sagt*): 



„Une composition aussi complexe et aussi heterogene parait in- 

 diquer que le mode de formation des meteorites d'Orgueil differe, ä 

 certains egards, de celui des meteorites ordinaires. 



Celles-ci, en effet paraisseut avoir ete formees en quelqae sorte 

 d'un seul jet, et il semble qu'il en a ete tout autrement de la masse 

 dont les meteorites d'Orgueil sont les eclats." 



Es scheint, dass die Beobachtungen an kohligen Meteoriten Dau- 

 bree abgehalten haben, seine Vermuthung über den plötzlichen Ur- 

 sprung der Meteorsteine weiter zu verfolgen. 



Im Jahre 1869 untersuchte Kenngott^) einen Dünnschliff des 

 Steines von Knyahinya und gelangte dadurch zu dem Schlüsse: „dass 

 die Masse des xMeteorsteins sich selbst krystallinisch entwickelte, daher 

 nicht als ein Agglomerat getirennt gebildeter Körperchen anzusehen ist." 

 Er beobachtete und bildete ab ineinandergreifende Chondren, welche 

 anders als in situ nicht entstanden sein können. 



Wenn in diesen Schriften schon Anschauungen zu Tage treten, 

 welche denjenigen von Reichenbach, Haidinger, Meunier und 

 Tschermak widerstreiten, so finden sich ganz bestimmte Gegengründe 

 in einer Arbeit, in welcher H. C. Sorby die in langjährigen mikro- 

 skopischen Untersuchungen über die Structur der Meteoriten gewonnenen 

 Ansichten entwickelt*^). Ich will seinen Gedankengang kurz andeuten: 



*) Die Meteoriten oder vom Himmel gefallene Steine und Eisenmassen etc. 

 ^) Meteoriten in Meteoriten, S. 379. 

 ^) Ueber die Natur der Meteoriten, S. 416. 



*) Daubree, Complemeut d'observations sur la cbute de meteorites qui a eu 

 lieu le 14 mai 1864 aux environs d'Orgueil. Nouv. arcbives du museum 3. 1 — 19. 1867. 

 =) Kenngott, Sitzb. d. Akad. Wien. 2. 59. 873—880, 1869. 

 ^) Sorby, On the structure and origin of meteorites. Natura 15. 495 -498. 1877 



