174 Dr. A. Brezina. [24] 



könnte. Nachdem aber der ursprünglich von Part seh gehegte Zweifel 

 bezüglich der Echtheit der Herkunft von ihm selbst später als unbe- 

 gründet angesehen wurde, ist die Uebereinstimmung mit Stannern kein 

 hinreichender Grund, die Localität zu bezweifeln. 



Der von Tschermak unter den Eukriten angeführte Stein von 

 Petersburg findet sich unter den Howarditen. Zu den Eukriten zählt 

 Meunier auch den in Wien nicht vertretenen Stein von Adalia ; 

 nachdem Meunier für die Eukrite die Rose'sche Definition bei- 

 behält, kann diese Einreihung auch für unser System gelten. 



2. Shergottit (She). Augit und Maskelynit in körnigem Gemenge. 

 Rinde glänzend, braun. 



Umjhiawar {Shergotty) ^^ 65. 



3. Howardit (Ho). Augit, Bronzit, Anorthit, Olivin. Grundmasse 

 locker, mit unregelmässigen, polyedrischen, feinkörnigen, härteren Aus- 

 scheidungen. Rinde glänzend, schwarz. 



Sankt Nicolas (Mässing) ff 07, Luotolaks |f 13, Nohlehoro | 23, 

 Jasly {Bialystok) ^^ 27, La Vivionnere {Le Teilleul) V 45, Peters- 

 burg I 55, Frankfort j\ 68, Pawlowka f 82. 



Die grossen gelbgrünen, früher für Olivin gehaltenen Körner im 

 Steine von Luotolaks hat Tschermak (368) als Bronzit befunden, 

 wonach er den Olivin nicht als wesentlichen Gemengtheil ausgeschieden 

 hat, obwohl er ihn im selben Steine auch gefunden hat. Nachdem ihn 

 Daubree*) in La Vivionnere neben Enstatit, ebenso Tschernyschow^) 

 in Pawlowka nachgewiesen hat, habe ich ihn in der Charakteristik bei- 

 behalten. Den Stein von Petersburg, welchen Tschermak (368) unter 

 den Eukriten anführt, habe ich wegen seiner vollkommenen Analogie 

 mit den übrigen Gliedern hiehergestellt. Ebenso führt ihn Meunier 

 bei den Howarditen an, für welche er die Definition Gustav Rose's 

 beibehalten hat. Im Londoner Katalog ist nebst Luotolaks noch Wiborg 

 (Finnland, März 1814) als selbstständiger Fall angeführt ; dies ist auf 

 ein von Chladni angeführtes falsches Datum zurückzuführen. Der 

 Stein wurde schon von Maskelyne als apokryph erklärt. 



4. Bustit (Bu). Augit und Bronzit in körnigem Gemenge mit 

 einzelnen Ausscheidungen. Rinde braun, matt. 



Bustee y\ 52. 



Tschermak (366) sagt, der Stein hat keine makroskopisch er- 

 kennbare Rinde; dies ist unrichtig. Maskelyne') gibt an: „a crust, 

 coating the larger part of the stone, was of a dark yellowish brown." 

 Auch das Stück in der Wiener Sammlung (acquirirt 1869) zeigt die 

 Rinde sehr deutlich. 



5. Chladnit (Chi). Bronzit. Körnig. Rinde glänzend und hell- 

 gelblich (Enstatit) bis grau, matt (Bronzit). 



Bishopville V 43^ Manegaon V 43, 8halka ff 50, Ibbenbühren y 70. 

 Tschermak (362—366) verwendet für das aus Enstatit be- 

 stehende Glied (Bishopville) den Namen Chladnit, für die übrigen drei 

 (Bronzit) den Namen Diogenit, nachdem er letztere früher als Mane- 



') Daubree: Compt. rend. 88. 544. 1879. 



*) Tschernyschow: Zeitschr. d. d. geol. Ges. 35. 190—192. 1883. 



*) Maskelyne: Proc. Roy. Soc. 18. 148. 1870. 



