]^78 ^^ ^- B''''7.ina. [28] 



älterer Zeit herrschende Verwirrung sprechen würde. Die Confusion 

 wird noch dadurch vergrüssert, dass häufig Stücke mit dein Ortsnamen 

 des einen und dem Falldatum des anderen Falles bezeichnet wurden. 

 Auch in unserer Sammlung hat bezüglich der Stücke von diesen beiden 

 Localitäten eine höchst bedauerliche Unordnung obgewaltet. Acquirirt 

 wurden die folgenden Stücke, über welche ich die betreflfenden Vermerke 

 aus den Acquisitionsposten und dem Kataloge beisetze: 



„Post 1840. I. 1 : Von der königl. Universität zu Berlin (durch 

 Herrn Professor W ei ss) in Tausch : Meteorstein von Bach m ut, Gouv. 

 Ekaterinoslaw, Paissland, o. Februar 1814. Fragment ohne Ptinde und 

 einer anpol. Fläche, 5;} Loth" (= K! Gramm). Ein späterer Zusatz noch 

 von der Hand Parts ch's mit rother Tinte sagt: „jetzt H Loth" 

 (= 15 Gramm). Im geschriebenen Meteoritenkatalog steht noch der 

 Beisatz : „Das Stück, von welchem dieses Fragment abgeschnitten 

 wurde, stammt aus Klaproth's Sammlung.'" Das Stück wurde im 

 Kataloge als Bachmut Nr. 1 bezeichnet ; es fehlt in unserer Sammlung, 

 ohne dass ein Vermerk über die Abgabe desselben zu finden wäre. 



..Post 1861. LIV, 1: Von Herrn Joseph Ritter v. Cischini, 

 k. k. österreichischer Generalconsul von Odessa, als Geschenk: Meteor- 

 stein von Bachn)üt. Gefallen am 15. Februar 1814. Gewicht: 

 2 Pfund 2 Loth" (=: 1 Kilo 155 Gramm). „Dieses Stück wurde durch 

 die Vermittlung des Herrn v. Cischini aus der Sammlung des Gym- 

 nasiums in Ekaterinoslaw erhalten." 



Dieses Stück wurde im Meteoritenkatalog unter dem vorigen 

 neuerlich als Bachmut Nr. 1 eingeschrieben, offenbar weil der Schreiber, 

 Kanzlist Engelmayer, übersehen hatte, dass schon ein Bachmut 

 vorhanden sei ; Hoernes hatte im Acquisitionsposten richtig vermerkt, 

 dass es als Bachmut Nr. 2 einzutragen sei. Später wurde die Ordnungs- 

 nummer 1 des neuen Stückes im Kataloge durch Engel mayer mit 

 blasser Tinte in 2 umgewandelt, was an der Verschiedenheit der Tinte 

 deutlich zu erkennen ist. 



Das Stück ist durch seine ganze Masse stark rostfleckig. 



„Post 18G5. XXIIL 2: Von Herrn C. Grewingk, Professor der 

 Mineralogie an der Universität in Dorpat, als Geschenk. Meteorstein 

 von Bachmut". Dabei steht von der Hand Hoernes': „Dieses mit der 

 Bezeichnung Pawlowgrad Jekaterinoslaw, Russland 1814 (?) eingesendete 

 Bruchstück ist vollkommen ident mit dem bereits im Jahre 1840 acqui- 

 rirten Stücke von ßachmut und wird daher zu dieser Localität gestellt. 

 V2 Loth" (= 9 Gramm). 



Hoernes vermerkte im Posten, dass das Stück als Bachmut 

 Nr. 3 einzutragen sei; dies scheint auch (durch Engel mayer) ge- 

 schehen zu sein, doch wurde die Ordnungsnummer später ausradirt, 

 und an ihrer Stelle findet sich, auch von der Hand Engel mayer 's, 

 die Nummer 2. Ferner hat Tschermak (offenbar mehrere Jahre 

 später, nachdem er die Direction des Cabinets übernommen hatte) 

 zur Localität den Vermerk „Bachmut (Pawlograd)" gesetzt. 



Dieser Stein ist frei von Rostflecken. 



„Post 1875. XHL 29: Von Herrn C. Hintze in Strassburg im 

 Kaufe : Meteorstein, gefallen am 15. Februar 1814 bei Bachmut. 

 384 Gramm. Inneres wie Bachmut. Wurde als M. von Paulogrod verkauft". 



