[29] Die Meteoiitensammlung des k. k. mineralogischen Hofkabinetes. 179 



Dieser Vermerk ist von Tschermak, welcher das Stück als 

 Bachmut Nr. 3 in den Katalop; eintragen liess. Vielleicht hatte er vor- 

 her das frühere Stück (1865. XXIII. 2) mit Nr. 2 bezeichnen lasseü, und 

 zwar als Paulogrod Nr. 2, worauf der Umstand hindeutet, dass er bei 

 demselben das Wort Paulogrod unterstrich ; dadurch wäre die Nummer 

 3 freigeworden. 



Das Stück ist rostfrei und stimmt in dieser Beziehung mit dem 

 von Professor Grewingk geschickten überein; dagegen unterscheidet 

 es sich von allen übrigen, sowohl als Bachmut wie als Paulogrod be- 

 zeichneten Stücken unserer Sammlung durch eine etwas grössere Festig- 

 keit und das Vorhandensein schwarzer, rindenähnlicher Chondren ; 

 namentlich erstere Eigenschaft weist es mehr in die Nähe der inter- 

 mediären Chondrite. 



Von den genannten Stücken fehlt, wie erwähnt, das erste, auf 

 dessen Postament mit der alten Nr. 1 das Stück von Grewingk ge- 

 legen ist. 



Unter der Bezeichnung Pawlograd sind eingestellt : 



„Post 1855. XXIII. 1. Von Herrn Robert Greg in Manchester 

 im Tausch : Meteorstein, angeblich gefallen im Gouvernement Ekate- 

 rinoslaw in Russland im Jahre 1825. ^^/sa Loth schwer" {=. 12 Gramm). 

 „Anmerkung: Ueber das Niederfallen dieses Meteorsteines sind keine 

 gedruckten Nachrichten bekannt. Der Stein soll 86 Pfund schwer ge- 

 wesen sein und ein Stück von 76 Pfund sich im Museum zu Odessa 

 befinden." 



Wurde als Pawlograd Nr, 1 in den Katalog eingetragen, ist rost- 

 frei und stimmt vollkommen mit dem von Grewingk als Pawlograd 

 geschickten, von Hoernes als Bachmut eingestellten Stück überein. 



„ Post 1882. III. C. 4000 : Von Herrn Staatsrath J. v. Siemaschko 

 im Tausch. Pawlograd, gefallen 19. Mai 1826. 37 Gramm«. 



Dieses Stück stammt aus dem mineralogischen Museum der 

 Universität Odessa ; ich habe direct von dort durch Herrn Gustos 

 R. Prendel mehrere kleinere (nicht in die Hauptsammlung aufge- 

 nommene) Stücke acquirirt, welche mit dem obigen vollkommen über- 

 einstimmen. Diese Stücke und zahlreiche andere gleichzeitig von Odessa 

 abgegebene haben alle die Beschaffenheit unseres grossen, von Herrn 

 Cischini erhaltenen, sie sind nämlich durch die ganze Masse stark 

 rostfleckig, übrigens nicht sehr fest, also übereinstimmend mit den von 

 Greg und Grewingk erhaltenen Stücken. 



Vergleichen wir alle diese Umstände, so ergibt sich, dass mit 

 Ausnahme des von Hintze erworbenen, etwas festeren Stückes alle 

 übrigen, sowohl als Bachmut wie als Pawlograd bezeichneten nur durch 

 den Grad der Rostfleckigkeit unterschieden sind, also ein Moment, das 

 bei sonstiger Gleichheit nur eine Verschiedenheit der Aufbewahrung 

 in einem mehr oder minder feuchten Locale anzeigt. Von den zwei 

 ursprünglich als Bachmut bezeichneten Stücken ist das eine (Klap- 

 roth's) verschwunden, das andere (Cischini's) allerdings als authen- 

 tischer Abschnitt von dem 20 Kilo schweren Meteoriten von Alexejewka 

 anzusehen. Dagegen sind die übrigen Stücke, welche alle als Mordvi- 

 novka (Pawlograd) hieherkamen, mehr oder weniger unsicher. 



23* 



