["95] Beiträge zur Geologie vou Lykien. 377 



berufen, von denen in dem Abschnitt über Adalia ausführlich gehandelt 

 wurde. 



S u e s s hat mit Recht hervorg-ehoben, dass man nur gleichwerthige 

 Beobachtungen bei der Beurtheilung; der Frage der secularen Hebungen 

 vergleichen dürfe, dass man nicht in dem einen Falle die zum Theil 

 vielleicht compensirte Summe vieler Einzelbewegungen an einer Stelle 

 gegenüberstellen dürfe der letzten beobachteten Einzelbewegung an 

 einem anderen Orte. Wir müssen also in imserem Falle trachten, nur 

 solche Wahrnelmiungen zu benutzen, welche sich auf zeitlich ungefähr 

 zusammenfallende Vorgänge beziehen. 



Deshalb möclite ich auch weiter kein Gewicht legen auf die 

 von Texier gegebene, von Tschichatscheff (1. c, pag. 388) repro- 

 ducirte Mittheilung, wonach die Steilküsten bei Mermeridsche (westlich 

 von Makri und nördlich von Rhodus) durch zum Theil noch an Ort 

 und Stelle erhaltene Bolirmuscheln in einer Höhe von 10 Meter über 

 dem heutigen Meeresspiegel durchlöchert wurden. Wir haben dort aller- 

 dings die Spuren einer, sei es terrestrischen, sei es marinen Bewegung 

 vor uns , welche der bei Makri und Kekowa zur Geltung gelangten 

 Bewegung entgegengesetzt war. Es lässt sicli aber die Gleichzeitigkeit 

 dieser entgegengesetzten Bewegungen zunächst nicht erweisen. Die 

 relative Hebung der Küste von Mermeridsche kann der Zeit nach der 

 Senkung bei Makri und Kekowa vorangegangen sein, und es wäre 

 demnach beispielsweise möglich, dass bei einem seit historischer Zeit 

 stattgehabten Steigen des Meeresspiegels auch die Küste von Merme- 

 ridsche um den gleichen Betrag untertauchte, als die Küsten bei Makri 

 und Kekowa, dass diese, um mit Suess zu reden, „positive Bewegung" 

 des Meeres indessen geringer war als eine frühere, seither wieder 

 rückgängig gewordene Anschwellung des Meeres, welche vielleicht vor 

 der historischen Epoche jene Bohrmuscheln bis in die Lage brachte, 

 in welcher sie heute beobachtet werden. 



Wenn dies natürlich auch nur eine Möglichkeit ist, so wollten 

 wir dieselbe doch berücksichtigen , da wir unserem Versprechen 

 gemäss möglichst objectiv an die uns beschäftigende Frage herantreten. 



Nachdem auf diese Weise eine grössere Anzahl von scheinbar 

 hierher gehörigen Beobachtungen als unbrauchbar für die Zwecke unserer 

 Discussion erkannt worden sind , nachdem gezeigt wurde, dass diese 

 Beobachtungen den Erscheinungen bei Makri und Kekowa nicht wider- 

 sprechen, selbst wenn wir diese letzteren nur im Sinne einer ausschliess- 

 lich dem Meeresspiegel zuzuschreibenden Bewegung deuten wollen, bleibt 

 uns doch noch eine Reihe von Thatsachen übrig, welche vorläufig schwer 

 mit der Annahme in Einklang zu bringen sind, dass die Verschiebungen 

 der Grenze zwischen Land und Meer an der kleinasiatischen Küste nur 

 eine Veränderlichkeit des Wasserstandes bedeuten. 



Wenn wir uns auch vorgenommen haben, unsere Discussion auf 

 keinen allgemeineren Standpunkt zu stellen, so brauchen wir innerhalb 

 der uns vorgezeichneten localen Begrenzung des Gegenstandes uns doch 

 nicht auf die historische Epoche zu beschränken. In diesem Falle muss 

 uns zunächst auffallen, dass entsprechende Vertreter der, wie ich mich 

 selbst überzeugte, ziemlich horizontal abgelagerten marinen Pliocän- 

 bildungen von Rhodus oder des marinen Pliocäns von Cypern an der 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt.. 1S8.'). 35. Tand. 2. Heft. (Emil Tietze.) 4S 



