546 August Böhm. [118] 



Wie sehr die Resultate, welche durch auf unzureichender physi- 

 kalischer Grundlage beruhende Rechnung gewonnen werden , mit den 

 wirklichen Verhältnissen in der Natur im Widerspruch stehen können, 

 hiefür bieten , worauf schon P e n c k i) hingewiesen hat , die Unter- 

 suchungen und Ausführungen Oldham's^) über den Coliäsionsniodul 

 des Eises ein schlagendes Beispiel. Oldham gelangte nämlich hiebei 

 zu der Aufstellung folgender Sätze: 



1. Gletscher können im Maximum Becken von 700 engl. Fuss 

 Tiefe und 5 Miles Länge erodiren, weil nämlich eine solche Vertiefung 

 das Maximum einer Depression darstelle, welche von Gletschern durch- 

 messen werden kann; 



2. Gletscher können sich nicht weiter als 5 Miles über völlig 

 ebenes Land ausbreiten; 



3. Dementsprechend kann sich keine Gletschereismasse über grosse 

 Flächen unabhängig von der Bodenconfiguration ausbreiten. 



P e n c k zeigte nun, dass Punkt 2 und 3 der Erfahrung vollständig 

 widersprechen , was ein gewisses Misstrauen auch gegen Punkt 1 ge- 

 rechtfertigt erscheinen lasse, und wies darauf hin, dass Oldham den 

 Cohäsionsmodul für festes, starres Eis, nicht aber für Gletschereis be- 

 stimmte und seinen Rechnungen die Anschauung zu Grunde legte, dass 

 die Bewegung der Gletscher ein blosses Gleiten sei. Diese Aeusserung 

 brachte die Gegner der Glacialerosion auf den Gedanken , die Sache 

 durch einen geschickten, sophistischen Kunstgriff so zu drehen, als ob 

 Oldham durch diese so gewählten Voraussetzungen nur eine „Concession" 

 an seine Widersacher beabsichtigt habe. Denn, meint Zöppritz^), 

 „wenn er das Eis poröser und den Gletscher plastisch-flüssig annimmt, 

 wobei dann dessen llnterfläche sich viel langsamer bewegt, als wenn 

 der ganze Eiskörper die mittlere Geschwindigkeit besässe, so fällt das 

 Resultat noch weit mehr zu Ungunsten der Erosion aus, während anderer- 

 seits die Möglichkeit der Ausbreitung des Eises über ebenes Land be- 

 trächtlich wächst"; und auch Günther^) lässt sich dahin vernehmen, 

 dass 1 d h a nVs Voraussetzungen „allerdings nicht völlig dem entsprechen, 

 was die Glacialgeologie fordern muss", dass jedoch ,,eine solche harte 

 Masse", wie sie in jenen Voraussetzungen eine Rolle spielt, „kleine 

 Felsbuckel noch immer weit eher wird zerreiben können, als ein Gletscher, 

 der Hindernissen durch plastisches Ausweichen entgehen kann. Gerade 

 der Mangel in Oldham's Berechnungen ist für die Lehre von der 

 Gletschererosion gefährlich." Aber von einem Resultate, welches direct 

 zu Ungunsten der Erosion ausgefallen Aväre, von einem Zerreiben des 

 Untergrundes u. s. w., ist ja doch bei Oldham's Berechnungen gar 

 nicht die Rede! Die Resultate Oldham's, insoweit sie sich aus 

 seinen mathematischen Deductionen ergeben, haben vielmehr mit der 

 directen Erosionsfähigkeit des Eises nicht das Geringste zu thun, sondern 

 beziehen sich lediglich auf die Grenzen der Bewegungsmöglichkeit der 



') Die Vergletscherung der Deutschen Alpen, pag. 379. 



^) On the Modulus of Cohesion of Ice, and its bearing on the Theory of Glacial 

 Erosion of Lake-Basins. Philosophical Magazine, V. S., vol. VII, London 1879, 

 pag. J>40-247. 



») 1. c, pag. 28. 



*) Lehrbuch der Geophysik und Physikalischen Geographie. II. Bd., Stuttgart 

 1885, pag. 557. 



