hl91 Die alten Gletscher der Enns und Steyr. 547 



in Betracht gezogenen Eiskörper. 1 dli a m beweist , dass seine 

 Gletscher nicht im Stande seien, Becken von grösserer Ausdehnung 7AI 

 durchmessen, und hieraus erst zieht er den an sich ganz rich- 

 tigen Schluss, dass sie alsdann auch nicht die Fähigkeit besässen, solche 

 Becken zu erodireu, indem das Eis keine Erosion bewirken könne, wo 

 es sich nicht bewege. Hätte sich Oldham bei seinen Untersuchungen 

 an die natürlichen Verhältnisse der wirklichen Gletscher gehalten, 

 welche heute allerdings einer mathematischen Behandlungsweise noch 

 nicht zugänglich sind, dann wäre er, wie Zöppritz zugibt, zu einem 

 Eesultate gekommen, welclies einer unabhängig von der Bodencontigu- 

 ration erfolgenden Gletscherbewegung weit günstiger gewesen wäre. Zu- 

 gleich damit wäre aber auch der Grund gefallen, aus welchem sich 

 Oldham gegen die glaciale Entstehung von Seebecken ausspricht; 

 denn sowie sich aus den Resultaten jener Berechnungen ergeben hätte, 

 dass die Gletscher die Seebecken , deren Erosion ihnen zugeschrieben 

 wird , zu durchmessen vermochten , würde aus seinen diesbezüglichen 

 Untersuchungen kein der Glacialerosion nur irgendwie ungünstiger 

 Schluss mehr gezogen werden können. Dass eine „harte Masse" an 

 und für sich der Erosion günstiger sei, als eine solche, die „plastisch- 

 flüssig", dies unterliegt ja keinem Zweifel; aber auf die Argu- 

 mente, welche 1 d h a m gegen die Gletschererosion in's Feld führte, 

 und welche sich auf die Resultate von Berechnungen stützen , in 

 welchen nicht direct von Erosion, sondern nur von Bewegung die 

 Rede ist, hat diese von vorneherein stärkere oder geringere Erosions- 

 fähigkeit der Eismasse keinen Einfluss. Oldham's Argument beruht 

 auf der Bewegungsunfähigkeit starrer, lediglich gleitender Eis- 

 massen in der Tiefe weiter Becken und nicht auf directen Unter- 

 suchungen über die Erosionsfähigkeit des Eises. Es wird nun einge- 

 standen , dass diese Bewegungsunfähigkeit — also auch das derselben 

 entnommene Argument wider die Glacialerosion — bezüglich plastisch- 

 flüssiger Eismassen nicht bestehe, jedoch unter Einem gesagt, Oldham 

 habe seinen Untersuchungen deswegen starres, gleitendes Eis zu 

 Grunde gelegt, weil dieses an sich der Erosion günstiger sei, als 

 ein plastisch-fliessender Gletscher. Nun ist aber jene Annahme Oldham's 

 in erster Linie der Bewegung der Eismasse ungünstiger, folglich 

 ungünstiger in seinem Sinne auch der Erosion. Darin , dass in 

 dem vorhergehenden Satze anstatt „der Bewegung ungünstiger", 

 wie es mit Rücksicht auf den Gang der 1 d h a m'schen Argumentik 

 heissen müsste, die' Wendung: „der Erosion günstiger" gesetzt 

 wird, darin liegt eben das Sophisma, indem man einfach darüber hin- 

 wegsieht, dass Oldham ja einzig und allein von dem Mangel 

 an Bewegungsfähigkeit auf den damit verbundenen 

 Mangel an Erosionsfähigkeit zurückschliesst, und ver- 

 schweigt, dass mit dem Argumente auch die daran geknüpfte Folgerung 

 falle, wonach statt einer Ueberzeugung eine Ueberredung angestrebt 

 wird, sobald man mit Bezug auf das von Oldham erzielte 

 Ergebniss ausruft: das müsse doch ein Jeder einsehen, dass ja 

 eine plastisch-fl üssige Eismasse noch weniger erodiren könne, 

 als eine starre ! Mit Sophismen kommt man aber in der Wissenschaft 

 nicht auf. 



