570 August Böhm. [142] 



Massen unter dem Eise thatsächlich bewegt wurden. Da nun der Ver- 

 witterung'sschutt unter dem Gletscher keinen gleichartigen Zuwachs mehr 

 erfahren konnte, und die subglaciale Transportfähigkeit der Gletscher, 

 wie eben aus den mächtigen Grundmoränenmassen ersichtlich , eine 

 sehr bedeutende war, so mussten die Gletscher, welche ja nicht von 

 heute auf morgen bestanden, endlich mit der Ausfegung des schon vorher 

 in den Thälern angehäuft gewesenen Gebirgsschuttes zu Ende kommen, 

 und es entsteht die Frage: was nun? Dieselbe drängt sich uns umso- 

 mehr auf, als wir schon früher auf anderem Wege gesehen haben, dass 

 der Verwitterungsschutt nicht ausreichen würde, um die alten Grund- 

 moränen zu erklären. Dass der Verwitterungsschutt für die Gletscher 

 keine unerschöpfliche Quelle der Grundmoräne bildet, wurde übrigens 

 gewissermassen schon von A g a s s i z erkannt, welcher sich doch sicher- 

 lich keinen allzu sanguinischen Vorstellungen über die Erosionsfähigkeit 

 der Gletscher hingab. Man erinnert sich vielleicht noch jener Ansicht, 

 welche Godeffroy^) über die Bildung von Moränen äusserte, und 

 nach welcher dieselben aus einem tertiären Trümmergestein entstünden, 

 welches den Boden der Alpenthäler bedecke ; indem der Gletscher in 

 dasselbe wie ein Pflug hineinwühle, dämme er dasselbe zu seinen Seiten 

 und an seinem Ende auf und werfe es sich zuweilen selbst auf seinen 

 Rücken. Agassiz^) bemerkt nun hierzu: „Man begreift nach dieser 

 Theorie nicht, warum die Gletscher noch jetzt Moränen haben, und 

 wie es kommt, dass sie auf den polirten Felsflächen, worauf sie ruhen, 

 noch i m m e r Reste der G o d e f f r o y'schen Trümmerdecke aufstöbern. " 

 Die Gegner der Glacialerosion sind in der Regel geneigt, die 

 Flüsse als Erosionsmittel, die Gletscher hingegen nur als gewaltige 

 Transpor t mittel zu betrachten , wobei aber nicht zu verkennen ist, 

 dass, wenigstens bei den eiszeitlichen Gletschern, der Haupttransport 

 unter dem Eise stattfand. Es muss nun dem gegenüber doch darauf 

 hingewiesen werden , dass Transportation in der Weise , wie sie am 

 Grunde eines Flusses oder an der Sohle eines Gletschers stattfindet, 

 gleichbedeutend ist mit Erosion in losen Massen, und dass ein quali- 

 tativer Unterschied zwischen beiden nicht besteht. Indem ein Fluss oder 

 ein Gletscher Geschiebe unter sich bewegt, erodirt er, da er in jedem 

 Momente Material von der Stelle nimmt, an der es im vorhergehenden 

 Zeitpunkte gelegen, und es an einen anderen Ort befördert. Begnügen 

 sich nun beide , Fluss wie Gletscher , an jeder einzelnen Stelle nur so 

 viel zu transportiren , als sie an der unmittelbar vorhergehenden Stelle 

 bereits transportirten, dann verhält sich die Transportation, welche mit 

 Erosion in losen Massen im Allgemeinen gleichbedeutend ist, mit Bezug 

 auf jene Stelle insoferne indifferent, als durch dieselbe, so lange sie in 

 dieser Art stattfindet, weder eine Erhöhung, noch eine Erniedrigung des 

 Bodens bewirkt wird. Man könnte dies als indifferente oder latente 

 Erosion bezeichnen. Transportiren die Beiden an jeder folgenden Stelle 

 weniger, als an jeder vorhergehenden, dann entsteht Erhöhung des 

 Bodens, es tritt Accumulation ein, welche jedoch, wenn sie in räum- 

 licher, wie zeitlicher Erstreckung fortgesetzt erfolgen soll, stets unter 



*) Notice sur les Glaciers, les Moraines et las Blocs erratiques des Alpes. Paris. 

 1840, pag. 78. 



^) Untersuchungen über die Gletscher. Solothurn 1841, pag. 138, Anmkg. 



