n471 I*iö a,l*6n Gletscher der Enns und Steyr. 575 



Begründung , welche eine weitergehende Berücksichtigung desselben 

 wissenschaftlich gerechtfertigt erscheinen Hesse. 



Im Uebrigen hat Heim selbst in dem Nachsatze: „Die Wirkung 

 grösserer Dicke auf den Untergrund hat ihre Grenze, über welche hinaus 

 sie sich vorwiegend in rascherer Bewegung der oberen Theile des Eis- 

 stromes äussert", die Plasticität dieser seiner subjectiven Ansicht durch 

 Gebrauch des Wörtleins: „vorwiegend" wenigstens symptomatisch her- 

 vortreten lassen. 



Die „kräftige Stütze" ist somit wieder zurückgewonnen, oder viel- 

 mehr, sie ward der Glacialerosion überhaupt gar nicht entzogen, i) 



Die Thätigkeit der Gletscher beschränkt sich nicht auf eine blosse 

 stetige Abnützung und Scheuerung des Untergrundes; ein Gletscher 

 thut mehr als schleifen. „Die Felsen sind nicht homogen; sie sind von 

 Fugen und schwachen Stellen durchsetzt, die sie thatsächlich in einzelne 

 Massen theilen. Ein Gletscher ist sicherlich ftihig, solche Massen voll- 

 kommen abzulösen." -) Auch diese Ansicht findet nicht die Billigung 

 H e i m's, und zwar spielt hier wiederum die Plasticität eine Rolle. Denn 

 „je mächtiger die Eismasse," heisst es auf Seite 384, „desto ductiler 

 und plastischer verhält sich das Eis am Grunde. Es wird dann viel zu 

 plastisch, als dass es mit genügend harter fester Hand Felsecken er- 

 greifen und vom Anstehenden losreissen könnte". Nun ist durchaus nicht 

 in Abrede zu stellen, dass ein Gletscher, wenn er ein durchaus starrer 

 Körper wäre, weit stärker erodiren könnte denn als plastisch- 

 flüssige Masse ; aber warum er als solche nicht die Fähigkeit besitzen 

 sollte, die Unebenheiten des Untergrundes loszubrechen, dies ist nicht 

 recht zu begreifen. Ruhte der Gletscher bewegungslos auf seiner Unter- 

 lage, dann würden vorstehende Felsecken desselben allseits einen gleichen 

 Druck erfahren ; sowie er sich jedoch bewegt , drückt er auf jene 

 P>ken in der Bewegungsrichtung stärker, als in jeder anderen. Dies 

 geht schon daraus hervor, dass die Vorsprünge und Ecken des Fels- 

 bettes vorzugsweise auf der „Stossseite" abgerundet und abgeschliffen 

 werden. ^) Ist nun das Eis auch noch so plastisch und nachgiebig *) 



') Heim selbst scheint seinen diesbezüglichen Ausführungen keine besonders 

 weitgehende praktische Bedeutung beizulegen, da er dieselben bei Berechnung des 

 Druckes , welchen Gletscher auf ihre Unterlage ausüben , gänzlich ausser Acht lässt. 

 Auf Seite 352 seines Werkes berechnet er die Last des Eises auf den Quadratdecimeter 

 der Grundfläche beim Unteraargletscher und ähnlichen im Mittel auf 2 — 4 Tonnen, bei 

 den grönländischen Ausläufern des Binneneises auf 7 und 8 Tonnen. Auf Seite 79 

 wird die Mächtigkeit des Aargletschers zu 460 Meter und auf Seite 53 jene des grön- 

 ländischen Binneneises von 300 bis über 1000 Meter angegeben. Innerhalb dieser 

 Grenzen scheint also der Druck des Gletschers auf die Unterlage noch proportional der 

 Dicke desselben zu erfolgen ! Viel mächtiger als 1000 Meter sind aber die eiszeitlichen 

 Alpengletscher auch nicht mehr gewesen. 



'^) Tyndall, In den Alpen. Braunschweig 1872, pag. 211. 



■') Vergl. Heim, pag. 355, 383, 389. 



*) Auf Seite 384 heisst es diesbezüglich bei Heim: „Die Plasticität des Gletscher- 

 eises ist so gross, dass, wenn ein Block oder eine erfasste Ecke dem Fortschieben viel 

 Widerstand bietet, der Block stehen bleibt und eine Furche an der Unterfläche des 

 Eises eindrückt." Offenbar kann aber jene Furche nur bestehen, so lange das Eis 

 in Folge zu geringen Druckes eben nicht plastisch ist, und in diesem Falle kann sie 

 natürlich auch nicht durch plastisches Ausweichen des Eises entstanden sein , sondern 

 nur durch Schrammung desselben als eines starren Körpers. Da aber ein Eisblock, 

 welcher mittelst einer Presse auf eine Geröllunterlage gedrückt wird , sich „bei 0° 

 ziemlich leicht und rasch wie angegossen dem Untergrunde durch seine Plasticität 



73* 



