580 ÄTigiist Böhm. [152] 



gellend von der Ansicht, dass sich eine intensive Gletscherwirkung stets 

 in der Erzeugung glatter Schliffflächen äussern müsse, aus dem Vor- 

 kommen von Rauhigkeiten neben solchen Schliffflächen auf einen ge- 

 ringeren Angriff des Eises folgerte ; andernfalls müssten seiner Meinung 

 nach die Rauhheiten entfernt und durch Schliffflächen ersetzt sein. Dem 

 gegenüber hat nun Peucki) darauf verwiesen, „dass der Gletscher 

 nicht blos den Untergrund abschleift, "sondern auch auflockert und auf- 

 bricht, wodurch er stets neue Unebenheiten und Rauhigkeiten erzeugt. 

 Rauhigkeiten neben Gletscherschliffen beweisen also 

 nichts gegen die Möglichkeit der Glacialerosion." Nun- 

 mehr kommt Heim wieder auf jenen Einwand zurück, jedoch in etwas 

 abgeänderter und restringirter Weise. Nicht mehr das Zusammenvor- 

 kommen von Rauhigkeiten und Gletscherschliffen als solches wird als 

 ein Beweis für die Geringfügigkeit der Glacialerosion erachtet, sondern 

 die Art der Anordnung derselben auf den Vorsprüngen des Felsbettes. 

 Während nämlich früher W h y m p e r die G 1 e t s c h e r s c h 1 i f f e als 

 ein Anzeichen stärkerer Gletscliererosion bewerthete, hält jetzt Heim 

 die Erzeugung rauher Bruchflächen für die Bethätigung eines 

 ungestümeren Gletscherangriffs, und meint, dass solche Bruchstellen, 

 falls sie durch den Gletscher erzeugt würden, stets dem- 

 selben zugewendet sein müssten. Was also jetzt gegen die 

 Gletschererosion in's Feld geführt wird, ist der Umstand, dass bezüglich 

 dessen das umgekehrte Verhalten stattfindet, dass die Schliffflächen 

 dem Gletscher zu- , die Bruchflächen hingegen von demselben a b ge- 

 wendet sind. 



Die Verschiedenheit in der Intensität der Einwirkung eines 

 Gletschers auf seinen Untergrund kommt nicht allenthalben in dem 

 Unterschiede zwischen Schlifferzeugung und Aufarbeitung des Bodens 

 zum Ausdruck. Es ist ja klar, dass unter Umständen ein Gletscher 

 schon bei geringem Druck manche Vorsprünge loszubrechen im Stande 

 sein kann, während es anderseits möglich ist, dass er selbst bei sehr 

 hohem Druck nicht mehr als eine Abschleifung des Felsens zu bewirken 

 vermag. Bei gleicher Arbeitskraft kann der Gletscher das eine Mal 

 eine Zertrümmerung , das andere Mal eine Scheuerung und Glättung 

 des Untergrundes bewirken. In welcher Weise sich mithin die Einwirkung 

 des Gletschers auf die Unterlage äussert, ob in Aufarbeitung des Bodens 

 oder aber in Abschleifung desselben , dies hängt in letzter Linie nicht 

 von der Kraft der Gletschers, sondern lediglich von der Widerstands- 

 fähigkeit des Untergrundes ab, und eine stärkere oder geringere Kraft- 

 entfaltung des Gletschers wird deshalb nicht so sehr in einer quali- 

 tativen Verschiedenheit der Wirkung zum Ausdruck kommen, als 

 vielmehr innerhalb der einen oder anderen Art in quantitativer 

 Beziehung sich geltend machen. Zugleich mit einer Verstärkung der 

 Einwirkung des Gletschers wird je eine Steigerung in der Intensität 

 der Abschleifung oder der Aufarbeitung erfolgen, keineswegs aber muss 

 sich dieselbe darin äussern, dass an die Stelle früherer Abschleifung 

 eine Aufarbeitung des Bodens trete. Auch bei gleichbleibender Kraft 

 des Gletschers kann an einer und derselben Stelle bald eine Loslösung 



*) Die Vergletscherung der Deutschen Alpen, pag. 384 ; — vergl. auch pag. 42. 



