594 Atigust Böhm. |^|66j 



(iestowenig:er kommt Heim wieder (pag. 391) mit dem Einwurfe, dass 

 an einig-en Stellen nahe nebeneinander Gletsclier.-jclirammen von zwei 

 verschiedenen Richtung-en gefunden wurden, „welche verschieden alt sein 

 sollen". Auf dieses „sollen" hin wird die positive Behauptung 

 aufgestellt: „Hier war also die zweite Schrammung nicht einmal fähig, 

 die erste ganz zu verwischen!" Und aus solcher Grundlage schöpft 

 Heim weiters die allgemeine Erkenntniss: „Der Gletscher prägt die 

 Thal- und Berggestalten nicht, er polirt blos die Rauhheiten der schon 

 vorhandenen Prägung und nutzt sie im Ganzen sehr wenig ab ! " Heisst 

 das nicht den Versuch machen, das ürtheil des minder orientirten 

 Lesers zu captiviren? 



Einen Beweis für die „quantitative Geringfügigkeit der directen 

 Gletschererosion" glaubt Heim (pag. 391) der Thatsache entnehmen 

 zu können, „dass die Ausflüsse der Gletscher sich in den festen Fels 

 zwischen die geschliffenen Felsflächen tief — einen bis fünfzig Meter 

 und mehr — hineingesägt haben". Heim vergisst bei dieser Gelegen- 

 heit wieder vollständig, dass ein Gletscher an seinem Ende 

 fast bewegungslos ist und daher dort so viel wie gar 

 nicht er odirt, so dass bei diesem Vergleich der Gletscher von An- 

 fang an im Nachtheil ist. Im Uebrigen macht Heim bei anderer Ge- 

 legenheit selbst darauf aufmerksam, dass (pag. 387) der Gletscher nicht 

 wie das Wasser nur auf einer schmalen Rinne, sondern auf der ganzen 

 Fläche des Thaies arbeite; „das Eis," sagt er (pag. 389), „vertheilt 

 seine Wirkung auf eine grosse breite Fläche, der Fluss concentrirt sie 

 auf einen schmalen Weg". Da mm ein stationärer Gletscher in seinem 

 Querschnitte oberhalb des Endes genau so viel, in der Nähe des 

 Endes aber sogar weit weniger Wasser im festen Zustande bewegt, als 

 der Gletscherbach im flüssigen entführt, so sollte man erwarten, dass 

 dort, wo es sich um die Erweisung der quantitativen Geringfügigkeit 

 der Gletschererosion handelt, doch mindestens die Erosionsleistung der 

 Gletscherzunge auf der ganzen Breite und auf den von ihr berührten 

 Theilen der Seitengehänge des Thaies mit derjenigen des Wassers in 

 seiner schmalen Rinne verglichen werde. Aber nicht nur, dass Heim 

 die Erosionswirkung einer grösseren Wassermenge mit derjenigen einer 

 kleineren Eismenge vergleicht, so stellt er ohne die geringste Scheu die 

 Gesammtwirkung jener grösseren Wassermasse dem hundertsten Theil 

 der Wirkung jener geringeren Eismasse gegenüber ; und da er bei solchem 

 „Vergleiche" natürlich findet, dass die grössere Wassermenge auf der 

 hundertmal kleineren Grundfläche „rascher" gräbt, als der Gletscher auf 

 der seinen, und dass das Wasser in seiner Rinnen Vertiefung der 

 Thalvertiefung durch den Gletscher voran eilt, so folgert (!) er ganz 

 allgemein: „Das Wasser gräbt also rascher als der Gletscher, es eilt in 

 der Thalaustiefung (!) dem letzteren weit voran" ! Und anstatt diesem 

 Ausspruche, welcher ja in seiner allgemeinen Fassung leicht zu unlieb- 

 samen — allerdings für H e i m's Anschauung günstigen — Missverständ- 

 nissen Anlass geben könnte, die erläuternde Bemerkung beizufügen, dass 

 hier das Ganze mit dem Theile verglichen sei, und zwar mit einem 

 äusserst kleinen, anstatt dessen führt Heim jene famose „Ueberlegung" 

 unter den „Thatsachen" an, welche — offenbar nur kritikunfähigen 

 Lesern — „die quantitative Geringfügigkeit der directen 



