M731 I^iß ^'ten Gletsclier der Enns und Steyr. Q()\ 



anschmiegt. Verengt sich das Thal, so wird aucli der Gletscher zu einer 

 Verengung gezwungen, ebenso wie der Strom im selben Falle zur 

 Stromschnelle; bildet das Thal eine Stufe, so wird der Gletscher hier- 

 durch zur Zerschriindung genöthigt, er bildet einen Eissturz, sowie der 

 Fluss in gleicher Lage in einen Wasserfall sich verwandelt; und ist 

 die Sohle des Thaies breit und flach, dann ist auch die Oberfläche 

 des Gletschers einförmig und eben, wiederum genau so wie beim 

 strömenden Gewässer, welches ja unter ähnlichen Verhältnissen gleich- 

 falls einen ruhigen wellenlosen Spiegel bildet. Wie sollte es denn 

 anders sein? 



Wir müssen es daher ohne weiters als gegenstandslos zurück- 

 weisen, wenn Heim (pag. o96) an die Mittheilung dänischer Forscher, 

 dass die Oberfläche des grönländischen Binneneises ein sehr veränder- 

 liches Aussehen habe, in welchem sich deutlich die Natur des Unter- 

 grundes abspiegelt, seinerseits die Frage knüpft : „Warum spiegelt sich 

 nicht vielmehr in den Thälern die Natur der Gletscher ab?" Wenn 

 aber Heim — niclit etwa im ungestümen Eifer lebhaft erregter privater 

 Discussion, sondern öffentlich vor aller Welt — noch zu der weiteren Frage 

 sich hinreissen lässt: „Warum müssen die Thäler sich nicht umgekehrt 

 den Gletschern fügen, wenn doch die letzteren die Kraft haben sollen, 

 tiefe S e e b e c k e n , d. h. Thäler, auszuhobeln ?" , so kann es uns 

 angesichts dieses Ausspruches nur Wunder nehmen , wenn der Autor 

 desselben von Anderen sich äussert, dass sie sich zu Behauptungen 

 versteigen. Im Uebrigen aber nehmen wir es zur Kenntniss, dass 

 Seebecken und Thäler von nun an nach der Auffassung Heims 

 als identische Begriffe zu gelten haben. 



Wir sind mit der Betrachtung der Einwendungen, welche Heim 

 der Lehre von der Glacialerosion entgegenstellte, so ziemlich zu Ende, 

 und sind hierbei auf nichts gestossen, was uns irgendwie Veranlassung 

 geben könnte, jene Lehre zu verlassen. Im Gegentheile, wir haben im 

 Verlaufe der Discussion mehrfach Gelegenheit gehabt, unsere Anschauung 

 zu kräftigen und zu stärken, weil wir nicht nur allzeit sahen, dass die 

 einzelnen Erscheinungen, welche als Indicien gegen die Glacialerosion 

 gedeutet wurden, mit derselben vielmehr im besten Einklänge stehen 

 und sich sehr wohl mit ihr vertragen, sondern weil wir auch manche 

 Umstände erkannten, welche einzig und allein unter der Annahme einer 

 glacialen Erosion erklärlich werden ; so z. B. die grosse Mächtigkeit der 

 Grundmoränen eiszeitlicher Gletscher, das Vorkommen aufgearbeiteten 

 Materials in denselben, welches direct dem Untergrunde entnommen 

 wurde u. s. w. Wir haben uns ferner davon überzeugt, dass die Grund- 

 moräne überhaupt zum grössten Theile durch solche Aufarbeitung des 

 Untergrundes erzeugt werde, und dass kein physikalisches Bedenken 

 der Möglichkeit einer derartigen nicht unansehnlichen Glacialerosion im 

 Wege steht ; weiters, dass insbesondere jene für die Theorie der glacialen 

 Seebildung so wichtige Fähigkeit des Eises , sich local auch aufwärts 

 bewegen zu können , durch Beobachtungen über die Verbreitung der 

 erratischen Geschiebe sich als eine unbestreitbare Thatsache heraus- 

 gestellt hat. Auch Heim hält eine locale Aufwärtsbewegung des Eise§ 

 für erwiesen. 



