606 Aiig"st Bölim. [178] 



Man erinnert sich, dass Tyndall seinerzeit die Hypothese auf- 

 stellte; dass die Alpenthäler ein Werk der auspflligenden Thätigkeit der 

 Gletscherströme seien. Seit dem Jahre 1872 ist Tyndall auf diese 

 seine Ansicht nicht mehr zurückgekommeü, und wie Zöppritz^) ver- 

 muthet, ist es zweifelhaft, ob er sie noch in ähnlichem Umfang wie 

 früher zu vertreten geneigt ist. Die Anschauung Tyndall's wurde 

 sofort nach ihrem ersten Auftauchen von R a m s a y '^) in bestimmtester 

 Weise widerlegt und hat niemals eine weitergehende Verbreitung 

 gefunden. 



Als Heim bei früherer Gelegenheit ^) sich mit der Glacialerosions- 

 theorie befasste und R a m s a y und Ball als Anhänger der Ansicht von 

 der Aushöhlung der Thäler durch Gletscher bezeichnete, da wurde er 

 von P e n c k *) darauf aufmerksam gemacht, dass ja R a ra s ay im Gegen- 

 theile sich stets ganz entschieden gegen jene Hypothese ausgesprochen 

 habe, und dass nun Ball schon ganz und gar zu den ersten und eifrigsten 

 Gegnern der Glacialerosion überhaupt gehöre. Es wurde Heim 

 unter Einem von P e n c k bedeutet , dass Tyndall mit seiner An- 

 schauung vereinzelt dastehe, und dass die Thäler nach der Ansicht 

 der Glacialgeologen nicht die Werke der erodirenden Thätigkeit der 

 Gletscher seien; „sie sind die ihnen vorgezeichneten Bahnen." 



Man sollte meinen , dass Heim nach solchen Aufklärungen über 

 die Anschauungen der Glacialgeologen besser unterrichtet sei, und dass 

 es ihm hierdurch klar geworden, dass die Thalausschürfung mit jenen 

 Anschauungen nichts zu thun habe. Man durfte erwarten, dass er nun- 

 mehr bei seinem Kampfe gegen die Glacialerosion sich auf jene gegner- 

 ischen Ansichten beschränke , welche wirklich bestehen , und nicht aut 

 Dinge zurückkomme, die längst abgethan und für immer begraben sind. 

 Was thut nun Heim in seinem Handbuche? Er lässt zwar, wie natür- 

 lich, die Namen weg, rechtet aber noch immer mit jener Thalaushöhlungs- 

 Hypothese und kämpft gar heftig gegen dieselbe an, die längst schon 

 von Anderen widerlegt wurde und nie eine weitere Verbreitung ge- 

 funden hatte ! Und was soll das heissen, wenn Heim durch Aussprüche, 

 wie die folgenden: „Wenn der Gletscher nicht einmal solche einzelne 

 Klippen zu bewältigen vermag, wie soll er Thäler und See- 

 beck e n g e h ö h 1 1 h a b e n '? " (pag. 394), oder — uns bereits bekannt — : 

 „Warum müssen die Thäler sich nicht umgekehrt den Gletschern fügen, 

 wenn doch die letzteren die Kraft haben sollen, tiefe 

 Seebecken, d. h. Thäler, auszuhobeln?" (pag. 396), — wenn 

 er durch solche und ähnliche Auslassungen in dem Leser die Meinung 

 erweckt, dass in der That heute noch die Aushobelung von Thälern 

 vielfach den Gletschern zugeschrieben werde! Ein solcher Vorgang, 

 durch welchen der unbefangene Leser über die herrschenden gegner- 

 ischen Anschauungen irre geleitet wird, muss zum Mindesten als par- 

 teiisch bezeichnet werden. 



') Die Fortschritte der Geophysik. Geogr. Jahrb. X. 1885, pag. 28. 



2) The Excavation of the Valleys of the Alps. Phil. Mag. IV. S. XXIV, 1862, 

 pag. 377. 



") Untersuchungen über den Mechanismus der Gebirgsbildung. I. Bd. Basel 1878, 

 pag. 251. — Ueber den Antheil der Gletscher an der Bildung der Thäler. Vierteljahrs- 

 schrift d. Naturforschenden Gesellschaft in Zürich. 1875, pag. 206. 



*) 1. c. pag. 332, 



