[5] r)ie Ernptiv-Gesteine aus der Umgebung von Krzeszowice bei Krakau. 739 



Pusch trachtete zuerst *) zu beweisen, dass dieselben mit sammt 

 den sie beg-leitenden Tuffen und Conglomeraten einen wesentlichen Tlieil 

 des Öteinkohlengebirges ausmachen. Später aber behauptete er 2), dass 

 einige dieser Eruptivgebilde auch die Trias- und Jui-a-Ablagerungen 

 durchbrochen haben und daher jünger, als diese, sein müssen. 



Einer erschöpfenden Erörterung wurde diese Frage mehrfach von 

 Römer 5) unterworfen. Derselbe bewies, dass diese Gesteine fast 

 überall Decken über den Steinkohlenablagerungen bilden und zwar 

 theilweise (wie bei Miekinia) discordant; ferner, dass über diesen 

 Gesteinen zum Theil eben solche Porphyr-Tuffe und -Conglomerate vor- 

 kommen, wie sie in den benachbarten mitteleuropäischen Gebieten im 

 Rothliegendcn vorzukommen pflegen. Ausserdem zeigen auch die hiesigen 

 Eruptivgesteine selbst die grösstc Aehnlichkeit mit den Porphyren und 

 jMelaphyren von Schlesien und Böhmen. Auf Grund dieser Beobachtungen 

 zählt Römer die Eruptivgebilde von Krzeszowice insgesammt zum 

 Rothliegenden. Diese Ansicht Römers wird auch von Alth getheilt. *) 



Hohen egger und Fallaux^) stellen die Eruptionszeit des 

 Miekiniaer Porphyrs und die Bildung der Porphyr-Tuffe und -Con- 

 glomerate dieses Gebietes in die Ablagerungszeit des bunten Sandsteines, 

 indem sie darauf hinweisen , dass diese Gebilde discordant anf den 

 Kohlenschiefern und concordant unter dem Muschelkalke gelagert er- 

 scheinen; dass sie somit mit dem letzteren inniger verknüpft sind, als 

 mit älteren Bildungen. Die übrigen Eruptivgesteine dieses Gebietes 

 werden von denselben Verfassern als noch jünger betrachtet, da sie 

 angeblicli auch triadische und sogar jurassische Ablagerungen durch- 

 brochen haben sollen. Dass letztere , bereits von P u s c h gehegte 

 Ansicht auf irriger Beobachtung beruhte, hat schon Römer genügend 

 dargethan ^) , indem er nachwies , dass sich hier die triadischen und 

 jurassischen Ablagerungen um und über den bereits erstarrten Eruptiv- 

 gesteinen gelagert haben und somit jünger als die letzteren sein müssen. 



Hauer') adoptirt in beiden Auflagen seiner Geologie die dies- 

 bezüglichen Ansichten von Hohen egger und Fallaux. 



B i e n i a s z hat zusammen mit mir bewiesen (1. c.) , dass das 

 Gestein von Zalas, welches Hussak und Tietze zu den Tra- 

 chyten stellen wollten, älter sein muss, als die Bildung des braunen Jura. 



Aus diesen zahlreichen und verschiedenen Ansichten folgt nur 

 das eine mit Siclierheit , dass die Hauptmasse der in Rede stehenden 

 Massengesteine jünger ist als das Steinkohlengebirge, aber älter als 

 der Jura. Ob aber ihre Eruptionszeit in die Dyas oder Trias zu setzen 

 ist, das wurde bisher nicht entgiltig entschieden. 



Auf Grund meiner eigenen Untersuchungen muss ich vor Allem 

 die diesen Gegenstand betreffenden Beobachtungen Römer's bestätigen, 

 und zwar : der Porphyr von Miekinia liegt discordant über steil geneigten 



') Polens Geognosie. I, 184. 

 2) Karstens Archiv. XII, 169. 

 ^) In allen anfangs citirten Arbeiten. 

 *) 1. c. 



') 1. c. 259—260. 



^) Ztschr. d. deut. geol. Ges. 1868. XV, 713. — Geologie von Oberschlesien. 

 111—112, 121. 



') I. Auflage 1874. S. 321. — II. Auflage 1878. S. 357. 



94* 



