408 Ed. Reyer. [4] 



Wie im Gebiete Teplitz-Zinnwald wird das Erzgebirge im Süden 

 von einer Ebene begrenzt, in welcher die alten Gesteine des Gebirges 

 versenkt und bedeckt von jüngeren Sedimenten erscheinen , während 

 jenseits der Ebene die Gesteine des Erzgebirges wieder emportauchen. 

 Diese alten Gesteine sind die erwähnten Schiefer und eine Granit- 

 masse, welche quer durch das Erzgebirge verläuft und sich jenseits 

 der Bruchebene wieder fortsetzt. Zunächst haben wir die Verhält- 

 nisse der Schiefer zum Granit zu betrachten ; dann wenden wir uns zur 

 Untersuchung des Granitgebietes selbst. 



I. Capitel. 

 Das Verhältniss von Granit und Schiefer. 



Literatur-Inhalt: 



Ferber^): Wo der Irrgang durch die Grenze zwischen Granit 

 und Schiefer streicht, beobachtet man meist, dass der Granit das Lie- 

 gende, der Schiefer das Hangende des Ganges bildet, dass also der 

 Schiefer auf dem Granite ruht. 



Paulus^): Der Schiefer von Abertham und Joachimsthal streicht 

 mit dem Gebirge ONO und fällt NNW. Als man den bei Abertham 

 um hora 5 streichenden und Ib^ nördlich fallenden Mathesigang in 

 die Tiefe verfolgte, fand man, dass der Schiefer concordant mit nörd- 

 lichem Fallen auf dem Granit aufliegt. 



Oehlschlägel weist nach, dass der Granit an der Grenze 

 gegen den Schiefer im Allgemeinen steil unter den letzteren einfällt. 

 Er und Freiesleben weisen zuerst die „ Schiefer inseln" im Gebiete 

 des Eibenstocker-Granites nach. ^) 



Naumann*): Durch Bergbau wurde mehrfach nachgewiesen, 

 dass der Schiefer über dem Granit gelagert ist. Die „Schieferinseln" 

 werden von N. als Reste einer ehemals weit allgemeineren Schiefer- 

 bedeckung aufgefasst. 



Köhler^): Der Granit von Wiesenbad bildet eine Kuppe und 

 wird vom Gneiss concordant und mantelförmig überlagert Einige 

 Apophysen des Granites setzen durch den Gneiss auf. 



Naumann*^): Die Granitmassen von Eibenstock erscheinen nicht 

 regelmässig umhüllt von Schiefer, sondern es erweist sich das Streichen 

 des Schiefers als ein selbstständiges ^), indem nicht selten ein Abstossen 

 des Schiefers am Granit stattfindet. In anderen Fällen dagegen beob- 



') F erb er: Mineral. Geogr. 1774, p. 97. 



^) Paulus: Joachimsthal 1820, p. 29. 



^) Naumann: Erläuterungen 1838, II, p. 134 und 140. 



') „ „ 11, P- 142. 



') « « 1838, II, p. 87. 



. «) „ „ II, p. 134, 139, 151 und 165. 



') Hieraus schliesst der Autor, der Granit habe in diesen Fällen die Lage- 

 rung des Schiefers nicht gestört (vgl. Naumann: Geol. 1854, II, p. 239). In an- 

 dern Fällen scheint es ihm allerdings offenbar, dass der Schiefer durch die kup- 

 penförmig aufsteigenden typhonischen Granitmassen aufgetrieben worden sei. Ich 

 kann dieser Auffassung nicht beistimmen. 



