[13] Tektonik der Granitergüsse von Neudeck und Karlsbad etc. 417 



Freiesleben ^) beobachtet im Eibenstocker Revier in dem 

 groben Granit gewisse dem Sandstein ähnliche Granitarten, welche der 

 Bergmann mit dem Localnamen Strich bezeichnet. Diese Strichmassen 

 setzen nach Ferber, Charpentier und Mohs meist in steilen 

 Gängen im grobkörnigen Granit auf. Freiesleben betont, dass 

 ausser diesen Gängen auch Bänke und Lager mit welliger Begrenzung 

 vorkommen, und dass auch in diesem Falle die feinkörnigen Lager- 

 massen verwachsen und durch üebergänge verbunden sind mit dem 

 grobkörnigen Granite. Die Erscheinung derartiger Üebergänge macht 

 es ihm zweifelhaft, ob die feinkörnigen Granite wirklich als Gänge 

 aufzufassen seien, und er entscheidet sich schliesslich dafür, diese 

 gang- und lagerartigen Massen seien nichts anderes, als ein modificirter 

 Niederschlag des Granites, mithin gleich diesem eine primitive For- 

 mation. 



Uebereinstimmende Beobachtungen über das Verhältniss der bei- 

 den Granitarten im Gebiete von Eibenstock verdankt man Öhlen- 

 Schlägel^). 



Die merkwürdigen Verhältnisse der Durchsetzung einerseits und 

 der üebergänge anderseits haben zu einer verschiedenen Deutung ge- 

 führt. Saussure hält derartige Massen für hydatogen; andere Auto- 

 ren glauben diese Gebilde auf Injection zurückführen zu müssen ; noch 

 andere halten sie für concretionär ^). Keine dieser Anschauungen aber 

 harmonirt in allen Punkten mit den geschilderten Erscheinungen. Die 

 Üebergänge, welche von den feinkörnigen in die grobkörnigen Massen 

 führen und das beiderseitige Auskeilen der ersteren scheinen gegen 

 die Gangnatur des feinkörnigen Granits zu sprechen; deshalb hat 

 Freiesleben, wie erwähnt, schon an eine gleichzeitige Bildung 

 beider Gesteine gedacht. Das gangförmige Auftreten aber Hess sich 

 doch nicht wegläugnen, und so schwankte der Streit und wurde immer 

 wieder erneuert, so oft ein neues Granitgebiet genau untersucht ward. 

 Cotta, welcher die Granit- und Syenitmassen im Gebiete der Elbe 

 zwischen Sachsen und Böhmen untersuchte, weist an mehreren Stellen 

 den Durchbruch des Granits durch den Syenit, mithin dessen jüngeres 

 Alter nach. 



Dagegen tritt Gumprecht*} auf. Er betont den Uebergang, 

 welcher zwischen beiden Gesteinen besteht, und wird durch diese That- 

 sache zu derselben Annahme geführt, welche wir bereits oben von 

 mehreren älteren Autoren erwähnt haben, dass nämlich dergleichen 

 Gebilde als gleichzeitig betrachtet werden müssen. Naumann^) 

 beobachtet Granitgäuge, welche mit scharfer Begrenzung in einem 

 andern Granite aufsetzen, und betont, dass eben diese scharfe Abtren- 

 nung und der überall gleichbleibende Charakter dieser Ganggranite es 

 ganz unwahrscheinlich machen, dass man es hier mit sogenannten 



1) Freiesleben: Mineral. Kenntniss v. Sachsen 1817, pag. 20. Später hat 

 Garne in Cornwall übereinstimmende Erscheinungen beobachtet. 



2) Naumann: Erläut. 1838 II, pag. 133 ff. 



^) Die Literatur siehe in Naumann Geolog. 1854 II, pag. 262. 

 *) Gumprecht: Geognost, Kenntniss von Sachsen und Böhmen 1835, 

 pag. 27—38. 



') Naumann: Erläut. 1845 V, pag. 126. 



