476 Alfred Nehring. r2] 



Untersuchung und Vergleichung des Nussdorfer Materials war schnell 

 ausgeführt, nicht so rasch gestaltete sich die Untersuchung der Bere- 

 mender Sachen, zumal da ich nachträglich zu denselben noch das 

 ganze ansehnliche Beremender Material an kleineren Wirbelthier Resten 

 aus dem Nationalmuseum in Pest durch die Freundlichkeit des Herrn 

 Prof. Dr. K renn er hinzubekommen habe. Ursprünglich wollte ich die 

 Nussdorfer und Beremender zusammen besprechen; da aber einerseits 

 die kleinere Wirbelthierfauna von Beremend ganz andere Arten enthält, 

 als die von Nussdorf, andererseits mir in diesen Tagen durch Herrn 

 Dr. Carl Hoffmann, Chefgeologen der k. ungar. geolog. Landes- 

 anstalt, sehr interessante Wirbelthierreste aus den Spalten des Har- 

 sany-Berges bei Villany zur Untersuchung angeboten und über- 

 sandt sind, welche mit denen von Beremend grösstentheils überein- 

 stimmen, so halte ich es für zweckmässig, die Sachen von Beremend 

 aus dem k. k. Hofmineralien-Cabinet mit denen aus dem Pester National- 

 Museum, sowie mit dem Material von Villany zusammenzufassen und 

 für eine spätere Publication mir vorzubehalten. Ich beschränke mich 

 daher hier vorläufig auf eine Besprechung der Nussdorfer Sachen und 

 füge einige Notizen über die wenigen Fossilreste von Pötzleinsdorf und 

 Steinabrunn hinzu. 



Meine Bemerkungen über die kleinen Säugethi er-Reste von 

 Nussdorf zerfallen in kritische und faunistische. Diesen werde ich 

 zuletzt noch einige Schlussbetrachtungen anreihen. 



Ä. Kritisclie Bemerkungen über die von Peters 

 aufgestellten Species. 



Bei meinen genauen Vergleichungen der Nussdorfer Fossilreste 

 mit denen von Thiede und Wester-Egeln, sowie mit dem recenten 

 Vergleichsmaterial, welches ich theils selbst besitze, theils im Herzogl. 

 naturhistor. Museum zu Braunschweig benutzen konnte, stellte es sich 

 heraus, dass einige der von Peters aufgestellten Bestimmungen nicht 

 wohl aufrecht erhalten werden können, so sorgfältig auch die betref- 

 fenden Untersuchungen und Vergleichungen seinerzeit von ihm ausge- 

 führt sind. Peters hat offenbar nicht für alle Species ein genügendes 

 und im macerirten Zustande befindliches Vergleichsmaterial zur Hand 

 gehabt. 



1. Die herrschende Art ist, wie Peters hervorhebt, der gemeine 

 Maulwurf, TaJpa europaea L. Er ist durch sehr zahlreiche, wohl- 

 erhaltene Skelettheile vertreten, welche auf eine kräftige Race schiiessen 

 lassen. Hierher gehört aber auch das Schnauzenstück eines angeb- 

 lichen ,,Bhinolophus mit sehr starken, ungemein platten Eckzähnen", 

 welches Peters S. 119 erwähnt; dasselbe erinnert nur sehr entfernt 

 an BlänoJophus, stimmt dagegen vollständig mit dem Vordertheile der 

 Schnauze eines Maulwurfs überein. Man braucht nur die Abbildung 

 des Schädels von Ehinol. ferrum equimim bei Blasius, Säugeth. 

 S. 27, Fig. 3 zu vergleichen, um die völlige Verschiedenheit zu erken- 

 nen. Entscheidend ist ausserdem der zweiwurzelige Zustand der Eck- 

 zähne, welcher bekanntlich für Talpa charakteristisch ist und darauf 



