[5] Fossilreste kleiner Sängethiere a. d. Diluvium von Nussdorf b. Wien. 479 



einem Stadium massiger Abkauuiig), der zierliche kleine Prämolar fehlt, 

 da das Fossil grade vor m 1 lädirt ist; doch glaube ich eine Andeutung 

 der Alveole des Prämolars zu erkennen. Ich habe die Foim der 

 Zähnchen und des ganzen Knochens mit den entsprechenden Theilen 

 der Schädel von Sniinthus vcujus im Braunschweiger Museum verglichen 

 und habe keinen Unterschied finden können^). Auch die Grösse passt; 

 die Länge der drei Molaren beträgt zusammen kaum 3 Mm. So viel 

 ich weiss, sind fossile Sminthus-Reste in Mitteleuropa noch nicht ent- 

 deckt worden ; es würde somit vorliegendes Stück der erste dahin- 

 gehörende Fossilrest sein, 



8. Lagomys pusiUiis Fall. Peters sagt a. a. 0. S. 120: „Lepus 

 sp. Von einem kleinen, in der Tracht von L cunkulus nicht wesentlich 

 abweichenden Hasen liegen einige Oberkieferfragmente und einzelne 

 Zähne vor". Ich habe nur ein (linkes) Oberkieferfragment mit drei 

 zugehörigen Backenzähnen vorgefunden, habe aber zwischen den sonsti- 

 gen Knöchclchen noch den unteren Theil eines lepusähnlichen Huinerus 

 erkannt. Beide Stücke gehören aber nicht wirklich zu Lepus, sondern 

 zu Lnyomys^ und zwar sehr wahrscheinlich zu Lag. piisillus, wie ich 

 aus der geringen Grösse schliesse. 



Dass wir es hier mit einer Lagomys-Art und nicht mit einer 

 Lepus-Art zu thun haben, ergibt sich zunächst und vor Allem aus der 

 Zahl der oberen Backenzähne, respective ihrer Alveolen ; es sind nämlich 

 deren nur fünf vorhanden, während alle Lepus Arten bekanntlich sechs 

 obere Backenzähne besitzen. Sodann ist die Form der Zähne etwas 

 verschieden. Das vorliegende Fragment enthält die drei letzten Backen- 

 zähne {p 1, m 1, m 2) , während die beiden vordersten ausgefallen 

 sind; jene drei Backenzähne genügen aber vollständig zur Bestimmung, 

 sie zeigen diejenigen Charaktere, welche Hensel in seiner ausführlichen 

 Analyse der Lagomys-Zähne hervorhebt. (Vergl. Zeitschr. d. d. geol. 

 Gesellsch. lb5G, S. G84 f.) Besondeis der letzte (5.) Zahn ist sehr 

 charakteristisch geformt, ganz abweichend von Lepus] abgesehen von 

 anderen Verschiedenheiten, zeigt er zwei Furchen an seiner Innenseite, 

 während er bei Lepus nur eine besitzt. Dazu kommt die vöUig ver- 

 schiedene Form des Gaumenbeins, sowie derjenigen Schädelpartie, welche 

 an den Jochfortsatz des Oberkiefers angrenzt, endlich die geringe Grösse, 

 welche hinter der eines Kaninchens wesentlich zurückbleibt. 



Es liegen mir aus meiner Sammlung zahlreiche Schädel von Lepus 

 timidus^ L. variahilis, Lj. hraslliens/s^ L. cuniculus in verschiedenen 

 Altersstadien vor, und daneben habe ich vier Schädel von Lag. alpinus, 

 je einen Schädel von iMg. ater, L. hgperhoreus., L. pusilliis rec. und 

 f'oss., L. nepalensis vergleichen können, so dass das Vergleichsmaterial 

 zur Bestimmung der Gattung wohl hinreichend erscheint. 



Die Species lässt sich nur aus den Grössenverhältnissen, sowie 

 etwa auch aus dem Charakter der zugehörigen Fauna schliessen. Die 

 einzige zur Vergleichung brauchbare Dimension an dem vorliegenden 



') Vergl. Blasius, Säugeth., Fig 165. Die hier dargestellten Zahnreihen 

 zeigen eine etwas stärkere Abkauung, als die fossile. 



61* 



