482 Alfred Nehriug. [g] 



darüber eine andere Ansicht, ebenso wie über den Dachs ^). Aber die. 

 Kuochenfunde aus der Dihivialzeit sprechen ganz entschieden gegen 

 Hehn's Ansicht. Ich selbst besitze (abgesehen von diluvialen Dachs- 

 resten) zahlreiche, echt fossile Hamsterreste, welche zusammen mit den 

 Knochen charakteristischer Diluvialthiere in oberfräukischen Höhlen 

 ausgegraben sind; die Grösse der betreffenden Skelettheile deutet auf 

 sehr ansehnliche Proportionen der diluvialen Hamster hin, woraus her- 

 vorzugehen scheint, dass diese Thiere in der Vorzeit sich in Mittel- 

 deutschland wohl gefühlt haben, dass also Klima und Nahrung ihren 

 Lebensbedürfnissen angemessen gewesen sind. Sehr starke Hamster- 

 reste hat auch Herr Prof. Dr. Richter neben echten Diluvialthieren 

 in den Spaltausfüllungen des Rothen Berges bei Saalfeld gefunden; eine 

 dahin gehörige echt fossile Tibia, welche mir zur Bestimmung vorgele- 

 gen hat, misst ohne obere Epiphyse 52 Mm. in der Länge, während 

 die zu meinem stärksten recenten Schädel gehörige Tibia mit oberer 

 Epiphyse nur 44 Mm. lang ist. 



Diluviale Hamsterreste sind auch bei Langenbrunn an der Donau, 

 sowie in belgischen Höhlen (bei Dinant sur Meuse), in den Spaltaus- 

 füllungen von Montmorency bei Paris und an anderen Fundorten vorge- 

 kommen. Es liegt somit kein Bedenken vor, auch die vorliegenden 

 Hamsterschädel von Pötzleinsdorf für diluvial zu halten. 



Anders steht die Sache mit den zahlreichen Knöchelchen von 

 Steinabrunn. Auch sie scheinen freilich, nach eini^geu beiliegenden 

 Conchylien zu urtheilen, in einer tertiären Schicht gefunden zu sein, 

 aber sie sind ganz entschieden recent. Auf der zugehörigen Etiquette 

 steht auch bereits die Bezeichnung: „Recent?". Es sind jedoch keine 

 „Säugethierknochen", als welche sie auf derselben Etiquette bezeichnet 

 sind, sondern sie stammen sämmtlich von jüngeren oder älteren Exem- 

 plaren einer Krötenart, wahrscheinlich von Bufo cinereus. Man 

 darf annehmen, dass die betreffenden Kröten, wie es ihre Gewohnheit 

 ist, in dem Erdreich sich Löcher gegraben oder schon vorhandene 

 Löcher (von Feldmäusen etc.) zum Aufenthalt benutzt haben und darin 

 gestorben sind. 



Auch in diesem Vorkommen liegt also ein neues Beispiel für 

 das Hineingerathen jüngerer oder selbst recenter Thier- 

 reste in ältere Ablagerungen. Sollte dergleichen nicht auch 

 in secundären Ablagerungen möglich gewesen sein? Jedenfalls darf 

 man aus solchen Beobachtungen eine Mahnung zur Vorsicht für alle 

 Formationen entnehmen. Wie leicht kann sich ein wühlendes Thier, 

 sei es ein Säugethier oder ein Reptil, sei es ein Fisch oder eine Muschel, 

 in die noch bildsamen Massen einer älteren Periode eingraben und 

 darin umkommen! Werden seine Reste dann nicht später nach Ver- 

 härtung der umgebenden Masse gleichalterig erscheinen? 



') Victor Hehn, Culturpflanzen uud Hausthiere etc.. 3. Aufl , 1877, S. 409 

 und 5i3. 



