„„2 ^cli- Vacek. [74] 



Wenden wir uns nun der Betrachtung des zweiten Punktes, auf 



denen man bdder Altersbestimmung einer in GraubUnden und im 

 GlarnTrLa'nde'sehr verbreiteten und «eite Strecken emnel.menden 

 Schiefertormation, die unter dem Namen Bundner Seh eiei be 

 S ist begegnet. Herr Prof. Theobald, der durch lange Ze 

 dieser Schie exbüdung seine intensivste Aufmerksamkeit gew.dme , halt 

 drenThd derselben für liasisch'), macht aber andererseits folgende 

 ScL"drA»ssernng (pag. 25 1. ..V „Manw^^^^^^^^ 

 ersehen, dass es sehr verschiedene Schieferbildungen ■« ""^ere» ^^ 

 biete "bt die sich mineraogisch auffallend gleichen, sicn 

 iedoch an den meisten Orten recht gut stratigraphisch trennen lassen, 

 aber gerade au^den Grenzbezirken bei den Schiefern des Hochwang 

 PiIttT^au und des Rheinthaies ist dies, trotz aller angewandten 

 Mühe und Ze^bisher unmöglich gewesen. Fortgesetzte Beobach- 

 tungen und vielleicht glückliche Zufalle werden die Sache unstreitig 



"■' %^1; Z dif IrtutJn^n'mf fa^Liasalter eines Theiles dieser 

 SchiefS'bertelTist, erhellt aus einer Mittheilung d-^H-rn Obe. 

 Rpvcrrathps V Moisisovics^), der über die im b h u i e i Museum 

 be' fd^Sien Keste'^a^s den 4ndner Schiefern ,^eh foteender„,a^^^^^^^ 

 äussert- Die angeblichen Belemniten sind langgesti eckte, platt 

 gedruckte emlich formlose Stengel aus gewöhnlichem Kalkspat, 

 iehnbche 'unbestimmbare Dinge findet man in «-°*'S-^f '^^'S^^^^,^ '^ 

 dnn"cn de-i verschiedensten Alters, unter anderem auch im eocanen 

 " Auch <^e Gryphäen genannten Muscheln lassen kaum eine 



generische Bestimmung zu." . ,^„„.^a^„ .„ ripm 



^ Herr Ober-Bergrath v. Mojsisoyics zweifelt demgemass an dem 



Liasalter der Bündner Schiefer und gibt s^h ™'™1,' ' M"^„«' °f ^^^ 



„eisen, dass der grösste Theil der '»"^S^^'Tt.ln^ eben welche 

 Prntfiffau ähnlich wie jene im Liechtensteinsc hen, weicn« 

 HerPiorTheobaldauchals Bündner Schiefer anspricht, Flysch 

 seien. Nur fehlen leider auch ihm die für den Beweis unumgänglichen 

 FlyschfossiHen^ im Vorstehenden Angeführten dürfte man wohl berech- 

 ti.t sein deT folgenden Schluss zu ziehen. Wenn von zwei ausgezeich- 

 neten Forschern deren jedem man ein Unheil über alpine Bildungen 

 ^ohl zum tTkann, dir eine dieselben Bildungen au^Gr-^™ 

 petrographischen Merkmal» für W ^d;4-t"ütSr 'dieser 

 b:ide:iMungerwobfk:^e''sehrgrossen' und die Unterscheidung eine 



*" nnrklÄnSefer dieser Gegend für Flysch anzuspr^ch^ 

 geht schon_aus dem Grunde nicht an, da nach Prof. Theobalds ) 



«) Theobald, Beitr. z. Karte d. Schweiz. L. III. 186b. p. -d. 



