164 Hugo Laspeyres. [18] 



die mit dem Alkali-Pinit analog zusammengesetzten phanerokrystal- 

 linischen Glimmerarten aufgenommen. In dem letzten Hovizontal- 

 absclmitte der Tabelle sieht mau, dass die quantitative Zusammen- 

 setzung der krystallisirten Glimmer beinahe ebenso schwankend ist als 

 die der Pinite denn der zugehörige Sericit entspricht nicht mehr 

 wieLossen annimmt, einem Singulosilicat, sondern (H^ _ x Si04 ^), 



wobei X = 14 ungefähr ist. Das deutet also ebenfalls auf falsche Auf- 

 fassung und Bestimmung des Wassers im Minerale. K n o p macht eben- 

 falls darauf aufmerksam, dass man in beiden Mineralgruppen zwei 

 parallele Abtheilungen i nach der starken Basis zu unterscheiden habe; 

 „dem chemischen Bestände nach, sagt er, würde man keinen Anstand zu 

 nehmen brauchen, jene Mineralkörper als pelitische Varietäten der 

 Species Kaliglimmer a unterzuordnen". Gegen eine directe Vereinigung 

 beider sträubte er sich aber damals noch wegen eigenthUmlicher Eigen- 

 schaften, namentlich wegen des höheren Wassergehaltes der Pinite und 

 wegen ihrer Löslichkeit in heisser concentrirter Schwefelsäure — so 

 lange bis die eigentliche Natur des Glimmers aufgeklärt sein wird ; er 

 nennt seine Pinitoide desshalb nur glimmerähnliche Mineralien. Tscher- 

 mak 3 nimmt diese Bedenken nicht so schwer; nach ihm ist der Pinit ein 

 dichter Kaliglimmer wie der Steatit ein dichter Talk, mancher Agal- 

 matolith ein dichter Pyrophyllit und andere dichte Mineralien, die als 

 besondere Gattungen gelten und mit Rücksicht auf ihre eigenthümliche 

 Bildnngsweise als solche angesehen werden können, die aber wesentlich 

 nichts Anderes sind, als dichte Modificationen anderer, in krystallisirtem 

 Zustande längst bekannter Mineralgattungen. 



T s c h e r m a k hat darin wohl Recht ; die zwei Bedenken v^on K n o p * 

 wiegen nicht so schwer und werden überdies noch durch die obigen 

 mikroskopischen Beobachtungen der schuppigen, vollkommen monotom 

 spaltbaren, doppelt brechenden, also glimmerartigen Mikro-lndividuen 

 des Hygrophilit reichlich neutralisirt '". 



Die Löslichkeit der Pinite und die Unlöslichkeit der Kaliglimmer 

 in Schwefelsäure würde nämlich kein zwingender Grund gegen ihre Ver- 

 einigung in eine Gruppe sein, einmal weil Magnesiaglimmer, Damourit, 

 u. s. w. ebenfalls löslich darin sind und andermal, weil es häufig vor- 

 kommt, dass selbst die verschiedenen Varietäten derselben Mineral- 

 species sich ungemein ungleich gegen Lösungsmittel verhalten ; ich 

 erinnere dafür nur an die Granaten, weil diese ebenfalls Singulosilicate 

 sind. Nun hat aber Knop neulich durch directe Versuche an Kaliglim- 

 mer nachgewiesen «, dass die Löslichkeit bei derselben Substanz eine 



1 Er nennt sie „Reihen". Leonhard, Jahrb. 1859, p. 567. 



3 Er spricht nur von den Alkaü-Piniten, p. 568 f. 



3 Abliandl. d. Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wiss. zu Wien LVIIL II. Juni 

 1868 — Leonhard, Jahrb. 1869, p. 482 ff. 



* In seiner späteren Arbeit: Uebei- die Bildungsweise von Granit und 

 Gneiss-Vortrag im naturw. Verein zu Carlsruhe lO/III 71 schliesst sich K. rück- 

 haltslos der Tschermak'scheu Ansicht an; er nennt die Pinitoide mikrokry- 

 stallinische Glimmer. Besser scheint mir der Ausdruck „kryptokrystallinisch". 



5 Dieselbe Beobachtang hat nämlich auch Knop an Pinitoiden gemacht 

 ebendaselbst p. 6. 



6 Genannter Vortrag p. 7 f. 



