

Triadischc Hydrozoen vom (istlichen Balkan. 4bo 



übersandte, überzeugen, dass dieselben zum Theil der Reuss 1 - 

 schen Gattung angehören. Aus dem Umstände, dass ausser 

 Nicholson auch Frech |(I), 92] als Stoliczkaria bezeichnete 

 Stücke des British Museum nicht verschieden von Heter- 

 astridium fand, im Besonderen auch die Gegenwart der Zooid- 

 röhren an denselben constatirte, geht hervor, dass eine Ver- 

 wechslung der Duncan'schen Etiquetten stattgefunden haben 

 muss. Seine Originalbeschreibungen und Abbildungen lassen 

 dagegen gar keinen Zweifel, was er unter den beiden Namen 

 verstanden hat. 



Die Structur von Heterastridiiuu ist nach den Auseinander- 

 setzungen über den Skeletbau von Stoliczkaria leicht zu ver- 

 stehen. Wir finden genau die gleiche Beschaffenheit des un- 

 differenzirten Coenenchyms und die bündeiförmige Orientirung 

 gewisser Theile desselben wie bei jener Form. Nur die Grösse 

 und Entfernung der gebündelten Coenenchymtheile unterliegt 

 grösseren Schwankungen, die sowohl Duncan als Frech ver- 

 anlasst haben, mehrere Arten zu unterscheiden. Da die hie- 

 durch hervorgerufenen Verschiedenheiten am deutlichsten auf 

 der Oberfläche des Körpers zum Ausdruck gelangen, so werden 

 bei der Besprechung derselben die unterscheidbaren Arten 

 Erwähnung finden. 



Hier beschäftigen wir uns zunächst nur mit demjenigen 

 Merkmale, welches für Heterastridmm eigentümlich ist, dem 

 Auftreten von cylindrischen, oft etwas deformirten Hohlräumen, 

 welche periodisch im Coenenchym entstehen, aber bei weiterem 

 Wachsthum oben von Coenenchym überwachsen werden. Auf 

 der gut erhaltenen Oberfläche des Körpers treten sie als kreis- 

 runde oder polygonale Löcher (»Poren« Duncan's) hervor, 

 im Radialschliff als rechteckige Lücken (Fig. 1 , 1 a, z, S. 464). 

 Frech ist der Ansicht, dass diese Röhren den Gastroporen zu 

 vergleichen seien, und dass die Hohlräume des Coenenchyms 

 Dactyloporen beherbergt hätten. Wir nennen sie, da eine 

 solche Deutung auf jeden Fall unerwiesen, höchst wahrschein- 

 lich aber unrichtig ist, einfach Zooidröhren. Reuss (I) hat 

 die Beschaffenheit der Zooidröhren im Wesentlichen richtig 

 geschildert, konnte aber ihre Bedeutung nicht erklären, da er 

 an die Hydroidnatur von HeterastriJium überhaupt nicht 



