131 



d; = - 181,0705 d; = + 32.0890 



d 7 = - 38,6686 d 5 = + 179,5787 



d 8 = - 48,7699 d 9 = + 57,4413 



- 269,1090 + 269,1090. 



Stellt man die neuen Verbesserungen der 11 Strecken und ihre 

 Quadrate wie früher in einer Tafel zusammen, so gestaltet sich dieselbe 

 wie folgt: 



*>1 



= 



— 0,0151 



*>2 



= 



-0,0215 



»3 



= 



-0,0164 



*4 



= 



- 0,0068 



*>5 



= 



- 0,0194 



% 



— 



- 0,0033 



»7 



— 



- 0,0042 



»8 



= 



- 0,0354 



*9 



= 



- 0,0027 



*>10 



= 



- 0,0427 



», 2 = 



□cra 



2,2801 



» 2 2 = 



4,6225 



»3 2 = 



2,6896 



^ = 



0,4624 



»* = 



3,7636 



h 2 = 



0,t089 



% 2 = 



0,1764 



% 2 = 



12,5316 



^ = 



0,0729 



»10 = 



18,2329 



»1? = 



8,9401 



to n = - 0,0299 



[tob] = 53,8810. 



Es ist also in dem Falle, wo man mit der Ausgleichung in der 

 Schleife beginnt, welche den grössten Schlussfehler hat, hier der Fichtel- 

 gebirgsschleife, die Quadratsumme der Verbesserungen kleiner als in dem 

 ersten Falle, wo sie 66,8372 beträgt, und wiederum kleiner als in dem 

 Falle der Ausgleichung nach der Methode der kleinsten Quadrate und 

 dem Verfahren von Jordan, welches nach Seite 120 [vV] = 58,9872 

 ergibt, während die hiesige Quadratsumme (53,8810) allerdings etwas 

 grösser ist als auf Seite 123 nach dem von mir verbesserten Baey er- 

 sehen Verfahren gefundene Summe von (49,6504). 



Ich bin zur Zeit noch nicht im Stande genau zu sagen, woher es 

 kommt, dass die nach meinem Verfahren gefundene Quadratsumme 

 kleiner ist als die nach Jordan erhaltene, falls nicht die Gewichte der 

 Beobachtungen, welche bei mir alle gleich sind, die Schuld tragen; 

 dass der obwaltende Unterschied aber nicht von einem Rechnungsfehler 

 herrühre, möchte ich um so sicherer annehmen, als mir mein Assistent, 



17* 



