— 24 — 



eines Entwicklungszweiges (oder auch zweier oder noch mehrerer?) 

 darstellen, wird wohl unbestritten bleiben. Stammesgeschichtlich 

 sind sie sicher den jüngsten Formen der Gattung zuzuzählen. 



Wie mögen nun diese ganz vorweltlich aussehenden und dabei 

 doch keineswegs alten Gebilde entstanden sein? K. DiNTEE, hat in 

 seinem Buche „Neue und wenig bekannte Gewächse Deutsch-Südwest- 

 Afrikas" S. 12 den Vorschlag gemacht, der Lösung der Frage 

 experimentell näherzutreten. Er denkt daran, dass es vielleicht 

 möglich wäre, die hochgradig an die Wüste angepassten Formen 

 durch Kultur in anderen Verhältnissen ganz langsam wieder in 

 andere Gestalten überzuführen, die den Urahnen wieder ähnlich 

 sind. Diese Versuche würden aber vermutungsweise über sehr lange 

 Zeiten ausgedehnt werden müssen, selbst wenn man sich auf den 

 Standpunkt der Forscher stellt, die eine Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften überhaupt für möglich halten und glauben, einige experimentelle 

 Nachweise dafür bereits in den Händen zu haben. Nun sind aber 

 die so gedeuteten Beispiele in den letzten Jahren einer scharfen 

 Kritik unterzogen, und keines ist von den Gegnern der durch 

 Versuch nachweisbaren Vererbung erworbener Eigenschaften 

 unangefochten geblieben, so dass wir hier durchaus nicht von 

 gesicherten Resultaten sprechen dürfen, zum mindesten nicht von 

 solchen, die nur eine Deutung zulassen. Nach dem heutigen 

 .Stande der Vererbungswissenschaft würde das Ergebnis solcher 

 Versuche wahrscheinlich auch nach sehr langer Durchführung ein 

 negatives sein. 



Wenn wir etwas über die Stammesgeschichte der Sphäroidea 

 erschliessen wollen, bleibt uns also zur Zeit wohl nur das Mittel der 

 Vergleichung jetzt lebender Formen untereinander. Vielleicht wird 

 es sich dabei herausstellen, dass einige der heute bestehenden Formen 

 auf älteren Stadien der Entwicklung stehen geblieben sind, während 

 andere fortgeschrittene Typen darstellen. Diese Untersuchung darf 

 sich natürlich nicht auf die Sphäroidea allein erstrecken, sondern sie 

 muss nach Möglichkeit alle Arten der Gattung umfassen, da wir 

 annehmen müssen, dass unsere Pflanzen zunächst aus Arten mit 

 bereits sehr stark reduziertem Stamm und hochsukkulenten, aber 

 noch getrennten Blättern hervorgegangen sind, die aber ihrerseits 

 wieder von strauchigen Formen abzuleiten wären. 



Ein anderes, sehr wertvolles und daher viel angewandtes Ver- 

 fahren zur Ermittelung der Stammesgeschichte ist die Entwicklungs- 

 geschichte der einzelnen Pfl.anze. Man prüft, ob sich in der Ent- 

 wicklung der einzelnen Individuen Zustände erkennen lassen, die 

 man als Andeutungen früherer Entwicklungsstufen auffassen darf: 

 mit andern Worten, ob die Entwicklungsgeschichte des einzelnenLebe- 

 wesens von seiner ersten Anlage bis zum fertigen Zustande, die Ontogenie. 

 uns Aufschlüsse über die Stammesgeschichte, die Phylogenie, gewährt. 

 Um an ein bekanntes Beispiel zu erinnern: das Auftreten von 

 Kiemenbogen beim Embryo des Menschen und der Säugetiere deutet 

 aa, dass alle diese Wesen einmal eine Entwicklungsstufe durchlauten 

 haben, in der sie durch Kiemen atmende Wasserbewohner waren. 



Wir werden finden, dass beide Wege, die vergleichende 

 Morphologie also und auch die Ontogenie, in unserem Falle mit bestem 



