— 34 — 



Pflanzen reichlich geblüht, aber an Körperumfang sogar eher ab- als 

 zugenommen; im November hatten sie sich dagegen stark vergrössert, 

 waren fest und frisch, ganz besonders das Mes. Bolusii; sie waren 

 kaum wiederzuerkennen. Sonst warf das Mes. pseudotruncatellmn 

 die wie Stroh vertrockneten alten Blätter ab, jetzt waren diese voll- 

 kommen saftig. Mes. Bolusii hatte im Sommer vier ganz schmale 

 dünne Blätter, im Winter dagegen sechs Blätter, die dreimal so dick 

 waren. Der Wuchs ist also lediglich im Winter normal geworden. 

 Danach ist entweder die Behandlung im Sommer falsch oder die 

 Pflanzen gedeihen nur gut bei grosser Luftfeuchtigkeit. 



Ferner: meine strauchartigen, hohen Arten wachsen gut und 

 blühen herrlich. Sie stehen im Sommer in der Sonne bei reichlicher 

 Bewässerung, im Winter bei 6 ® Gels, und trocken. Die Stecklinge 

 dagegen, wenn sie auch den günstigsten Platz haben, verlieren ihren 

 Turgor vollständig. Dieses Spiel wiederholt sich nun schon im dritten 

 Winter. Meine anderen Kap-Pflanzen gedeihen alle gut. Da muss 

 ich mir jetzt, nachdem ich Mes. Bolusii, Mes. pseudotruncafelluni 

 und ähnliche kenne, sagen: diese so schwierig und zart aussehenden 

 Pflanzen kultivieren sich leichter als die strauchartigen mit Holztrieben. 



Nun tritt allerdings die Frage auf, ob die letzteren überhaupt 

 im Winter die Blätter abwerfen und im Frühjahr neue treiben. Das 

 glaube ich nicht; ich halte vielmehr das Eintrocknen der Blätter für 

 nicht normal, kann es mir aber nicht erklären. Die Angaben von 

 Pereing, der für Mesembrianthemen im Winter 5 bis 7^ Gels., 

 Trockenheit und hellen Standort empfiehlt, haben sich bei mir nicht 

 bewährt. Ich wäre deshalb für zweckdienliche Angaben sehr dankbar. 



W. 0. Rüther (Gross-Rosenburg). 



Zur Stammesgeschichte der Sphäroidea. 



Yon G. Schwantes. 



(Fortsetzung zu Seite 29.) 



Ganz ähnliche, stark mit oxalsaurem Kalk inkrustierte Oberhaut- 

 zellen, die Solms-Laübach und Oberstein bei M. Lehmannii und 

 M. psevidotruncatellum entdeckten, finden sich nun auch bei mehreren 

 Arten, die jenen Forschern tür ihre Untersuchungen nicht zur Ver- 

 fügung standen. Zunächst bei den dem M. Lehmannii nahestehenden 

 M. deserticolum und M. Margaretae, dann bei mehreren Sphäroidea : 

 M, Lesliei^ M. karasmontanum und den zu M. calculus zusammen- 

 gefassten elementaren Arten. Daraus ergibt sich, dass folgende 

 Arten stammesgeschichtlich in nächste Verbindung gebracht werden 

 müssen: M. Lehmannii, M. Margaretae, M. deserticolum, M. karas- 

 monianum, M. pseudotrimcatellum, M. Lesliei, M. calculus. Höchst 

 wahrscheinlich gehört auch M. Hookeri hierher, ebenfalls M. trun- 

 catellum,, die beide nicht mehr in Kultur sind. 



Es ist kaum wahrscheinlich, dass eines der genannten Sphä- 

 roidea direkt von einer der zuers taufgeführten drei nicht sphäroiden 

 Arten abstammt. Wir dürfen eher annehmen, dass sämtliche Formen 

 von mehr strauchartigen Urformen herrühren, die wohl am meisten 

 dem M. Lehmannii ähnelten. Eine i^nzahl begann dann in der 

 Jugend die Sphäroidea-Form zu erzeugen, so dass Pflanzen von der 



