— 87 — 



Weitere Ansichten und Beobachtungen zu 



Echinocactus Anisitsii K. Seh. 



und Echinocactus Damsii K. Seh. 



Von Fr. Bödeker, Köln. 



Als im Jahre 1897 zuerst Ects. Anisitsii K. Seh. eingeführt 

 wurde und später Professor K. SCHUMANN die Beschreibung sowie 

 Frau Professor GÜEKE im Jahre 1899 die Abbildung dazu an- 

 fertigten, da war es lange das einzige Exemplar dieser Art, welches 

 bei uns existierte (siehe M. f. K. 1901, Seite 143). Diese Beschreibung 

 (sowie die Abbildung vom Jahre 1899) muss aber ein für allemal 

 vorläufig für diese Pflanze wissenschaftlich massgebend sein und 

 bleiben, eben weil sie vom Autor ist. Hiernach gehört die Pflanze 

 also in den Yerwandtschaftskreis des Ects, denudatvis Lk. et Otto 

 (und zwar meines Erachtens richtiger wohl noch in die Nähe der 

 var. paraguayensis-YovuxQn). Nach dem Autor müssen demnach 

 neben der besonderen Körper- und Stachelform und -färbe die etwas 

 kürzeren Blüten rein weiss und die Staubbeutel gelb sein. — In 

 dem Jahre 1900 gelangten weitere Exemplare angeblich obiger 

 Pflanze an den Königl. botanischen Garten zu Berlin (siehe M. f. K. 

 1904, Seite 76), aber. — waren diese Pflanzen den obigen Angaben 

 entsprechend auch typisch rein? — — Ich behaupte „Nein!" In 

 der M. f. K. 1907, Seite 160, und 1908, Seite 16, wird nämlich ge- 

 sagt, dass Ects. Anisitsii K. Seh. dort im Berliner botanischen 

 Garten einer anderen Pflanze daselbst, und zwar dem Ects. Damsii 

 K. Seh., immer ähnlicher würde und dass diese zwei Pflanzen in 

 ihrer Heimat in ganzen Komplexen durcheinander wachsen. Ects. 

 Damsii K. Seh. aber hat nach dem Autor andere Körperfarbe, andere 

 Stacheln, längere und andersfarbige Blüten mit grauen Staubbeuteln 

 usw , ist also recht verschieden von Ects. Anisitsii K. Seh. Auch die 

 Angaben in der M. f. K. 1909, Seite 96, besagen wohl, dass der 

 typische, echte Ects. Anisitsii K. Seh. schon nicht mehr zu finden 

 ist. Die von mir in der M. f. K. 1909, Seite 141, erwähnte Pflanze 

 ist Ects. Anisitsii K. Seh. auch nicht, wie ich heute bestimmt weiss, 

 aber — vielleicht eine besondere Art (siehe hierzu M. f. K. 1919, 

 Seite 81, die Abbildung). Ob die in der M. f. K. 1911, Seite 1G5, 

 erwähnte Pflanze wirklich das erste Original noch war, bezweifle 

 ich, da keiner in all den Jahren Vermehrung davon besitzt, und 

 ebenso bezweifle ich auch, dass der in der M. f. K. 1904, Seite 45, 

 erwähnte Ects. Anisitsii -Si^voss mit 15 Knospen ein typisch reiner 

 Ects. Anisitsii K. Sch.-Spross war, vermute vielmehr, dass die betr. 

 Pflanze mit Ects. Mihanovichii Fric et Gurke vermischt war, der 

 diese Eigenschaft des so zahlreichen Knospens in hohem Maße an 

 sich hat (siehe M. f. K. 1906, Seite 158—159). — Sicher ist nun 

 aber nach meinen Erfahrungen und Beobachtungen, dass das, was 

 zurzeit bei uns in den Sammlungen als Ects. Anisitsii K. Seh. ge- 

 führt wird, wohl fast ohne Ausnahme eine andere Pflanze, Hybride 

 oder auch Ects. Damsii K. Seh. ist. Sehr wichtige Aufschlüsse in 

 dieser Sache gibt uns nun Herr Forscher A. V. FeIc, der die Heimat- 



