— 147 — 



der Gegend von Cochabamba ab (nach Photographie von HOEK 

 und Steinmann) ; als Beispiel für Längsreihen wird Pilocereus nach 

 GOEBEL kopiert (Fig. 69). 



Tatsächlich sind nun die Blüten beider Gruppen weit verschieden; 

 denn Sigillaria besass eine Aehre von Sporangien. STEINMANN ver- 

 sucht (Fig. 72) die Blüte der Kakteen von der einfachen Sporenblüte 

 der Sigillarien abzuleiten. Die Aenderungen, die er dabei voraussetzt, 

 bestehen im wesentlichen in einer Verkürzung der ährenförmigen 

 Sigillarien-Blüte (wo die im unteren rhombischen Teil Sporangien 

 tragenden, in eine lange sterile Spitze auslaufenden Sporophylle an 

 Janger Achse locker angeordnet sitzen) zu der glocken- oder rad- 

 förmigen Blüte der Kakteen, in der Umbildung der Sporangien zu 

 Staubbeuteln bzw. Samenanlagen, wobei er sich die Scheitelregion 

 der Sporangienähre mehr und mehr eingesenkt denkt. Hiergegen 

 lässt sich von vornherein einwenden, dass man schliesslich ebensogut 

 wie eine Kakteen-Blüte auch manche andere ähnliche, z. B. die einer 

 Rosacee mit unterständigem Fruchtknoten durch allzukühn erdachte 

 Zwischenglieder mit einer Sporangienähre in Verbindung bringen 

 kann. Diese Versuche, die Kakteen-Blüte von der der Sigillarien 

 abzuleiten, besagen nicht das Geringste für eine nähere Verwandtschaft 

 beider Gruppen. STEINMANN sagt: „Die Blüte (der Kakteen) ist 

 nichts anderes als eine gestauchte Sigillaria-A.QhrQ, ein Achsenbecher, 

 mit phanerogamer und angiospermer Fortpflanzung, an der auch die 

 ursprüngliche, einfach lanzettförmige Gestalt der Blätter und der 

 rhomboidischen Sporophylle der Sigillarien noch recht deutlich ge- 

 wahrt geblieben ist." Auf diese Weise lässt sich schliesslich alles 

 deuten! 



Ist denn nun überhaupt die Anschauung von der Verwandtschaft 

 beider Gruppen berechtigt? STEINMANN fasst beide als Sphragido- 

 phylla (Siegelblättrige) zusammen und glaubt den Entwickelungsgang 

 dieser Stammreihe schildern zu können, worauf hier nicht näher ein- 

 gegangen werden kann. Man wird Solms-Laubach beistimmen, 

 wenn er in seiner Paläophythologie (1887) S. 65 sagt, dass die An- 

 sicht von einer Beziehung zwischen Kakteen und Sigillarien definitiv 

 überwunden sei. 



Wenn Steinmann aus Aehnlichkeiten im Äusseren des Stammes 

 auf Beziehungen zwischen beiden Gruppen glaubt schliessen zu können, 

 so kann man dem entgegenhalten, dass ähnliche Anordnungen von 

 Blattpolstern oder Blattnarben sowie Längsfurchen doch wohl auch 

 bei manchen anderen Stämmen der Dikotyledonen sich finden (z. B, 

 stammförmigen Euphorbien), und dass solche Merkmale im all- 

 gemeinen nichts für Verwandtschaft besagen. Steinmann stellt ab- 

 sichtlich die Beschaffenheit der vegetativen Organe und der Stamm- 

 struktur in den Vordergrund bei der Rekonstruktion von Abstammungs- 

 linien; aber man darf diese Merkmale nicht überschätzen und die 

 tiefgehenden Unterschiede in der Fortpflanzung verkennen; sonst ist 

 man zu den gewagtesten Interpolationen genötigt, wie es STEINMANN 

 selbst tut. Völlig unzulässig ist es, die Peireskien von den Kakteen 

 auszuschliessen, wie STEINMANN will (S. 131). Im Gegenteil dürften 

 gerade diese noch mit Blättern versehenen Arten als Ausgangspunkt 

 für eine Keihen-Entwickelung der Kakteenformen betrachtet werden 



