— 106 — 



sind, und in den folgenden Jahren wurden auf dieselbe Weise immer 

 mehr dieser falschen Identifikationen entdeckt. Es ist hinreichend 

 bekannt, dass Pflanzen oft unter falschem" Namen kultiviert werden, 

 und die einzige Erklärung der fehlerhaften Namengebung Salm-Dycks, 

 die möglich erscheint, ist die, dass er den^amen, unter dem er die 

 Pflanze bekam, als richtig annahm, ohne die Glaubwürdigkeit weiter 

 zu untersuchen. Da einige dieser falschen Benennungen sehr ein- 

 leuchtend sind, ist es unerklärlich, dass sowohl BeeGEE, der die 

 Abbildungen in Kew bestimmt zu Rate zog, wie auch SONDER, der 

 es ebenfalls tat oder möglicherweise auch nicht, nichts davon gemerkt 

 haben, sondern die Identifikationen an Salm-Dyck als korrekt an- 

 nahmen. In mehreren Fällen haben sie die SALM-DYCKsche Be- 

 schreibung zugrunde gelegt und die Originalbeschreibung von 

 HawüETH vernachlässigt oder ingnoriert, oder sie haben beide 

 kombiniert und manchmal Merkmale nach getrockneten Pflanzen 

 hinzugefügt, so dass es gelegentlich vorkommt, dass der Artname 

 in den Monographien von SONDER und BeeGEE gar nicht zu der 

 Pflanze gehört, die darunter beschrieben ist. Manchmal enthält die 

 dort gegebene Beschreibung unterschiedliche Merkmale von zwei 

 oder drei Spezies." 



Im folgenden weist der Verfasser darauf hin, dass jeder zu- 

 künftige Monograph des Genus die Dokumente von Kew und des 

 Britischen Museums studieren müsse. Es gibt dort auch einige 

 Zeichnungen, die von Masson in Südafrika gefertigt wurden, 

 die Arten darstellen, die von AlTON und ThunbeeG beschrieben 

 wurden, und einige andere kultivierter Pflanzen, die von Frl. ANN 

 Lee und Simon Taylor herrühren und zwischen 1776 und 1778 

 entstanden. Die obenerwähnten Bilder der HAWORTHschen Arten 

 stellen in einigen Fällen alles dar, was wir zurzeit über sie wissen; 

 das gilt z. B. von M. aloides Haw., M. sulcatum Haw., M. cylin- 

 dricum Haw. usw. 



„Hinsichtlich der Nomenklatur kultivierter Arten von Mesem- 

 brianthemum bemerke ich, dass gar nicht oft genug darauf hin- 

 gewiesen werden kann, dass Samen von kultivierten Pflanzen wahr- 

 scheinlich Hybriden ergeben, wenn nicht dafür gesorgt wird, dass 

 die Kreuzung mit einer anderen Art verhindert wird. Einige solche 

 Pflanzen unserer Kulturen entsprechen nicht der typischen Pflanze, 

 die sie darstellen sollen, sondern sind gewiss Hybriden (von denen 

 ich viele gesehen habe), die aus Samen hervorgegangen sind, der in 

 europäischen oder südafrikanischen Gärten erzeugt wurde. Diese 

 Hybriden sind in einigen Fällen an die Stelle der echten Arten ge- 

 treten, wenn die letzteren ausgestorben sind. Als ein neueres 

 Beispiel, und zwar eines, das vielleicht nach Jahren nicht so leicht 

 Verdacht erregt oder entdeckt werden wird, möchte ich erwähnen, 

 dass Pflanzen unter dem Namen M. Bolusii und M, simulans ge- 

 zogen werden, die weder das eine noch das andere sind, sondern 

 Hybriden zwischen beiden. Es gibt auch Hybriden von M. bilobum, 

 die in den Kulturen entstanden sind und durchaus nicht der 

 Pflanze entsprechen, deren Namen sie tragen. Im Laufe der 

 Zeit werden die Pflanzen, die aus Samen vermehrt werden, sich 

 von der Originalart immer mehr entfernen und schliesslich 



