Hierin stimmen alle meine Exemplare und eines (aus- 

 gewachsenes) aus Galizien insgesammt überein, was ich 

 hier mit Nachdruck betonen will. Die Gehäuse sind 

 bezüglich der Grösse sehr ungleich. Man findet hier 

 solche von 6 mm und auch wieder solche, die 9 mm 

 Breite überschreiten. Meistentheils messen sie 8 mm 

 Breite und 6 mm Höhe. 



Ich bin in den Untersuchungen nicht bei der Schale 

 stehen geblieben, sondern als sich mir Gelegenheit bot, 

 das Thier untersuchen zu können, that ich auch dies; 

 freilich beschränkte ich mich nur auf die festen Theile. 

 Dass die Liebespfeile jenen von Helix sericea sehr ähn- 

 lich seien, habe ich bereits ausgesprochen; man findet 

 an ihnen kein unterscheidendes Merkmal. Was die 

 Radula anbelangt, so ist auch sie, was ich bei so nahe 

 verwandten Arten ganz natürlich finde, wenig ver- 

 schieden. Der üebergang des Mittelfeldes in die Seiten- 

 felder ist ein sehr allmählicher und kommt etwa an der 

 12. und 13. Längsreihe zu statten. An den Seitenfeldern 

 ist die innere Spitze der Zähne bei Helix sericea ver- 

 hältnissmässig viel länger als bei Helix Clessini^ so dass 

 an den äussersten Längsreihen die äussere Spitze fast 

 verschwindend klein wird. Eine Spaltung der äusseren 

 Spitze kommt bei Helix Clessini schon an der 15. Längs- 

 reihe vor und zwar gewöhnlich in zwei, nicht selten aber 

 auch in drei Höcker. Bei Helix sericea tritt diese Er- 

 scheinung erst an der 19 Längsreihe auf. Die grössere 

 Spitze finde ich bei Helix Clessini von der 17. Reihe 

 an ebenfalls häufig in zwei ungleiche Höcker zerklüftet. 

 Ueberdies erhebt sich der äussere Rand der Zahnplatten 

 an den Seitenreihen in der Weise, dass er ebenfalls 

 einen zahnförmigen Höcker bildet, wodurch jene Zähne 

 ein unregelmässig kammartiges Aussehen bekommen. 

 Es bekommt aber die längere (innere) Zahnspitze nie 

 in dem Maasse Uebergewicht wie bei Helix sericea. 



