lung. Als ich das mir geschenkte Stück nebst zahlreichen 

 meinigen mittelst Mikroskops betrachtete, sah ich ein, dass 

 sie freilich wohl mit einander übereinstimmten, es passte 

 aber auf beide Bielz's Beschreibung nicht. Denn dort 

 heisst es: „Testa .... squammulis densis, minutissimis, 

 cinereis pruinosa". So verhält es sich mit meiner Schnecke 

 durchaus nicht, sondern sie ist mit sehr kurzen, leicht ab- 

 fallenden Haaren besetzt, welche sich auf keine Weise mit 

 Schuppen, wie man sie bei Helix incarnata und vicina kennt 

 (und auf diese Arten weist Bielz in seiner Beschreibung 

 selbst hin) vergleichen lassen. Ohne Kenntniss des Thieres 

 suchte ich die Sachen in Einklang zu bringen und stellte 

 mir vor, dass, wenn die Siebenbürger Exemplare so 

 viel Aehnlichkeit zeigen, sich Bielz hätte durch die 

 Narben, welche von abgefallenen Haaren an der Schale 

 bleiben , täuschen lassen , um sie als Schüppchen be- 

 schreiben zu können. Thatsächlich ist der Eindruck, 

 welchen die Narben machen, und durch welche die Ober- 

 fläche besonders junger Gehäuse leicht granulirt erscheint, 

 ziemlich geeignet, um zu einer Vorstellung von Schuppen 

 zu verführen, wenn man nur eine schwache VergrÖsserung 

 anwendet. Indem ich nun Bielz eine Irrung zumuthete, 

 erlaubte ich mir in meinem berührten Verzeichniss die 

 Diagnose seiner Schnecke zu corrigiren, aber mit Un- 

 recht, weil meine Schnecke mit seiner nicht zusammen- 

 fällt, wie die Verhältnisse der Liebespfeile sofort be- 

 lehren. Bielz sagt nämlich von seiner Helix fusca: 

 „Der Liebespfeil ist fast ähnlich wie bei Helix pomatia 

 gestaltet, hat aber keinen Kopf und Hals , ist etwa 

 1'" lang, schwach gekrümmt und mit herablaufenden 

 stumpfen Kanten besetzt. Darin liegt nun der Haupt- 

 unterschied, denn meine Schnecke hat nicht einen, sondern 

 zwei Liebespfeile, welche sehr an jene von Helix sericea 

 erinnern und wodurch sich Helix Clessini hart an sericea 

 anschliesst. Die Liebespfeile sind nur 1,5 mm lang, 



