181 



p. 49, meridionalis , p. 51 , longobardus Pini , p. 54, 

 Brianteus Pini, p. 55, nitidus, p. 57, siliquatns, p. 66, 

 Gredleri [= ovalis Meg. var. intercedens Gredl], p. 68^ 

 Benacinus, p. 74 und minusculus, p. 77). Mr. Bour- 

 guignat, 19 Arten (U. latinus, p. 13, campsus Uz., 

 p. 17, verbanicus, p. 18, Delpretei, p. 23, Benoiti, p. 26, 

 Uzielli, p. 27 , Vittorioi , p. 28 , pisanus Uz. , p. 29, 

 Gentiluomoi, p. 35, Pecchiolii, p. 37, Monterosati, p. 40, 

 Blanci, p. 44, campanus Blanc. , p. 46, Isseli, p. 47, 

 calliclirous, p. 49, D'Anconae, p. 54, Caficianus, p. 55, 

 padanus Blanc, p. 57, Strobeli, p. 58); von denen nur 

 Un. Blanci Brgt. u. Un. etruscus Drouet, U. Uziellii Brgt. 

 u. Palii Dr. identiscli sind, während H. Campanus Bl. 

 von beiden publicirt wird. Es bleiben somit für Italien 

 immer noch 73 Arten. 



Nach Drouet findet sich in Italien der typische 

 U. tumidus, pictorum und Requienii, die sämmtlich von 

 Bourguignat nicht aufgeführt werden. Es ist daher 

 wohl anzunehmen, dass beide Autoren anderen An- 

 schauungen huldigen. — Nach unseren Erfahrungen 

 können wir keinem der beiden Herren folgen, da wir 

 durch fortgesetzte Beobachtungen der Muscheln im 

 Freien (nicht ausschliesslich am Studirtische) zur Ueber- 

 zeugung gelangt sind , dass die sämmtlichen Arten der 

 Familie der Najaden in ungemeiner Weise örtlich nach 

 den Standorten variiren und dass deshalb der ArtbegrifF 

 gerade bei diesen Muscheln viel weiter aufgefasst werden 

 muss, als bei anderen Geschlechtern. Am allerwenigsten 

 kann eine bestimmte Zahl von 3 verschiedenen Merk- 

 malen zur Kennzeichnung einer neuen Art bei diesen so 

 sehr der Variabilität unterworfenen Muscheln Platz 

 greifen (abgesehen von der ganz willkürlichen und durch 

 nichts begründeten Annahme von 3 differenten Unter- 

 scheidungszeichen), denn dann wird bald jeder nur noch 

 etwas feiner unterscheidende Autor als die genannten 



