31 



bis weissgrauer Farbe erhielt, wurde ich allmählich 

 gegen die Trennung auf Grund von Farbendifferenzen 

 misstrauisch. Später erhielt ich nicht mehr ent- 

 scheidendes Material und muss es daher künftigen 

 Beobachtungen in Neapel vorbehalten bleiben, zu 

 entscheiden, ob der Ä. punctüucens von Neapel in 

 Bezug auf Anordnung der Höcker, Penishaken etc. mit 

 demjenigen der englischen Küste übereinstimmt oder 

 ob er, wie ich meine, dem Formenkreise des Äeg. Leuckartii 

 angehört. In diesem Falle wäre es wesentlich, über die 

 Anordnung der Tuberkeln, welche die specifische Trennung 

 ermöglichte zu berichten. 



Eine andre noch zu lösende Frage wird sich erst 

 durch erneute Untersuchung der Tri estiner Aegiren auf- 

 klären, die nämlich, ob meine Neapel-Form mit Recht 

 zu Aeg, Leuckartii (Ver.) Bgh. hingeführt wurde, oder 

 etwa als selbstständige, nahestehende Art von ihr zu 

 sondern sein dürfte. Die Beschreibung bei Bergh be- 

 darf mit Rücksicht auf die Anordnung der Tuberkel der 

 Nachprüfung und vermuthlich Correction. So spricht 

 Bergh (1. c. p. 30) von 2 — 3 grösseren Knoten, welche 

 median am Grrunde des Stirngebrämes stehen (also 

 f", i und event p.), während er die so charakteristischen 

 Höcker f und f" nicht erwähnt. Dann spricht Bergh 

 von einem „medianen Rückenkiele längs des Schwanz- 

 rückens" und mancherlei anderen kleinen Unterschieden. 

 Sodann beschreibt er die Kiemen schutzblätter alle als 

 dreizipflig. Wenn sich nun auch durch untergeordnete 

 Variationen etc. diese Differenzen zum Theile erklären 

 werden, so halte ich es doch für ganz unmöglich, dass 

 Bergh die so charakteristischen, grossen, schwarzen 

 Punktflecken sollten entgangen sein, wenn sie eben bei 

 der Triestform vorkämen. Da Bergh ferner nur 14 

 Seitenplatten der Radula antraf gegen 17 — 18 bei meinen 

 Neapel-Exemplaren, so neige ich vorläufig zur Ansicht, 



