so 



der Kiefer an Horizontal sclmitten fortgeführt würde, da 

 nur so sichere Resultate zu erlangen sind. 



Wenn der Kiefer uns im Allgemeinen auf die Gruppen 

 von BuUmulus^ Mdcroceramus etc. hinweist , als auf die, 

 innerhalb deren wir die Verwandten der Peltella zu 

 suchen haben , so schliesst die Betrachtung der Radula 

 den Gedanken an die Cylindrellen und ihre Verwandten 

 aus. Es ist nach den Darstellungen von Binney*) 

 und von Pf eff er **) nicht fraglich, dass die sonderbaren 

 Zähne der Cjlindrellen zurückführbar sind auf die 

 Zähne der übrigen Heliceen , aber auch die verwandten 

 einfacheren Formen {Macroceramus^ Eucalodium) stimmen 

 in Bezug auf die langgesteckte Form der Zahnplatten 

 und den Mangel der Innenzacken mit den Cylindrellen 

 überein. Dagegen finden wir bei Bulimulus Arten mit 

 Innenzacken und mit Theilung des Aussenzackens an 

 den marginalen Zähnen und so weist uns denn das Ge- 

 biss an, bei Bulimulus oder den nächstverwandten 

 Gattungen die Stammformen unserer Peltella zu suchen. 

 Ich war erstaunt, bei Bulimulus auris leporis denselben 

 Hügel im Mantelschlitz zu finden wie bei Peltella^ 

 dagegen fehlte die Analtasche. Vermuthlich wird letztere 

 bei Ausdehnung meiner Untersuchungen über brasilianische 

 Bulimus noch angetrofi'en. Der Genitalapparat ist bei 

 Bulimus im weiteren Sinne überall einfach, wie bei 

 Peltella. Dass Peltella von schalentragenden Formen 

 abstammt, beweist u. A. auch der Spindelmuskel, an 

 dem die Bündel zur Fusssohle, die bei Parmacella 

 schon rückgebildet sind, noch kräftig entwickelt sind, 

 trotzdem ihr Nutzen bei der Rückbildung der schwachen 

 Schale kaum nennenswerth sein kann. 



*) 1. c. p. 382. 

 **) H. Strebel und G. Pfeffer. Beitrag z. Kenntn. d. Fauna 

 mexican. Land- und Süssw.-Conchylien. Theil IV. Hamburg 1880. 

 p. 74. 



