— 59 — 



jeder Areole entspringenden Mittelstaclieln in ihrer cliarakteristischen 

 Form deutlich erkennbar sind. In einem der nächsten Hefte wird 

 Gelegenheit sein, ein Bild des nahe verwandten E. Lecontei Engelm. 

 zu bringen und dabei auf die Unterschiede der beiden Arten ein- 

 zugehen, die bald als getrennte Spezies, bald als zu einer Art gehörig 

 von den verschiedenen Autoren betrachtet werden. 



Bemerkungen über einige Mamillarien. 



Von L. Quehl. 



Im Sitzungsbericht vom 28. Februar d. Js. wird unter Punkt 8a 

 die Ansicht vertreten, dass Mainillaria Delaetiana (M. f. K. 1908 

 S. 59) und M. ramosissima (M. f. K. 1908 S. 127) zum Formen- 

 kreise der M. calcarata Engelm. = M. sulcata Engelm. (Hümpler 

 S. 413) = M. radians var. sulcata Coulter (K. Schum. S. 496) ge- 

 hören. Gehen wir auf die Beschreibungen a. a. 0. zurück, so finden 

 wir: M. Delaetiana und M. ramosissima haben keulenförmigen bis 

 zylindrischen bzw. kugel- bis säulenförmigen, M. calcarata hat einen 

 niedrigen Körper. Die Warzen der beiden ersteren Arten sind dach- 

 ziegelartig sich deckend, die der letzteren abstehend. Bei ersteren 

 treten die Sprossen aus dem Grunde der Längsfurche, aus den Axillen, 

 bei letzteren aus der Längsfurche nach der Spitze hin hervor; der 

 Neubildungsherd ist mithin verschieden gelegen. Die Mittelstacheln, 

 bei M, Delaetiana 1, bei M. ramosissima 1, selten 2 bis 3, sind 

 stets sogleich und auch bei jungen Pflanzen vorhanden, bei 

 M. calcarata tritt nur an älteren Pflanzen 1 Mittelstachel hervor. Die 

 Randstachehi der beiden ersteren sind zum Teil vom Körper abstehend, 

 im übrigen spreizend, hornbraun bis schwarz gespitzt, die der letzteren 

 gerade, strahlig, grau. Hiernach bedarf es wohl keiner weiteren Worte 

 darüber, dass in jener Sitzung das richtige Material nicht vorgelegen 

 hat, wie es denn auch jetzt geschieht, dass M. Delaetiana als 

 M. Nickel siae Kath. Brand, im Handel ist, welch letztere SCHU- 

 MANN bereits (Nachträge zur Gesamtbeschreibung S. 132) hinter 

 M. radians P. DC. in das System eingefügt hat. Ich aber halte 

 daran fest, dass M. Delaetiana und M. ramosissima bei M. strohi- 

 iiformis Scheer und M. diirangensis ßunge einzureihen sind, wo- 

 gegen sie M. radians usw. fernstehen. 



Ferner ist unter 8 b berichtet, dass eine Anzahl der anwesenden 

 Herren M. difficilis (M. f. K. 1908 S. 107) als synonym der 

 M. daemonoceras Lem. = M. cornifera P. DC. (nach FÖRSTEE Hand- 

 buch S. 251) erachtet. Ich nehme zunächst an, dass letztere gemeint 

 ist; im Bericht fehlt leider die Angabe des Autors). Der erste Blick 

 auf die Abbildungen beider Pflanzen in M. f. K. 1908 S. 107 und in 

 der Gesamtbeschreibung SCHÜMANNS S. 492 ergibt, dass wir in 

 M. difficilis und M. cornifera P. DC. zwei grundverschiedene Arten 

 vor uns haben, selbst wenn wir berücksichtigen, dass die erstere 

 Abbildung eine Originalpflanze, die letztere offenbar eine aus Samen 

 hier gezogene Pflanze darstellt. Der Unterschied im Körperbau, der 

 Scheitelbildung, der Warzenform und Bestachelung ist tatsächlich 

 so verschieden, dass es weiterer Erörterungen nicht bedarf. 



