— 76 — 



Stacheln an den Exemplaren in der Länge und Anzahl ganz erheblich, 

 jedenfalls eine Folge des verschiedenen Standortes. Man sieht ihnen 

 allen jedoch auf den ersten Blick ihre Zugehörigkeit zur E. leucantha 

 an. Es sind durchweg prächtige gesunde Pflanzen, die jeder Sammlung, 

 „selbst als Vertreter der Gattung Echinopsis^', zur Zierde gereichen. 

 Zum Schluss noch einige Bemerkungen über die Literatur der 

 beiden Arten. Als ich im Jahre 1895 diese beschrieb, standen mir 

 zur Beschreibung der E. campylacantha R. Mey. in den mir zu- 

 gängigen Sammlungen nur zwei Exemplare zur Verfügung, das eine 

 dem Königl. Botanischen Garten gehörig, das andere in der Sammlung 

 des Herrn LiEBNER in Berlin. Beide Pflanzen stimmten in ihren 

 Verhältnissen vollkommen überein, aber sie variierten auch von der 

 von Pfeiffer gegebenen Beschreibung seiner E. campylacantha Pfeiff. 

 Alle andern mir zu Gesicht gekommenen Pflanzen entpuppten sich 

 als E. leucantha Walp. [salpingophora Lem.). Zweifellos entstammten 

 nun jene beiden vorher genannten Exemplare einem gleichzeitigen 

 Import und waren in der Art bisher noch nicht vertreten gewesen. 

 Das LiEBNERsche Exemplar ging leider ein, als sein Besitzer es zur 

 Vermehrung zerschnitt. Das des Königl. Botanischen Gartens scheint 

 auch nicht mehr zu existieren, denn ich habe es bei meinen späteren 

 Besuchen nicht mehr gesehen. Erst neuerdings, vor etwa 3 Jahren, 

 erhielt ich zu meiner Freude von den Herren GräSSNER in Perleberg 

 und Knippel in Klein-Queenstedt je eine Pflanze, die meiner damals 

 gemachten Beschreibung der E. campylacantha vollkommen entsprach 

 und mich in den Stand setzte, meine Beobachtungen an der E. 

 campylacantha und E. leucantha fortzusetzen und zu dem Resultat 

 obigen erschöpfenden Vergleiches zu gelangen. SCHUMANN führte 

 die von mir beschriebene E. campylacantha zuerst in seiner Gesamt- 

 beschreibung S. 242 auf. Alle bisher beobachteten Pflanzen unter 

 der Bezeichnung E. campylacantha Pfeiff"., E. leucantha Walp., 

 E. salpingophora Lem. waren, wie man aus den Beschreibungen der 

 betreffenden Autoren ersehen kann, identisch und wurden von 

 Schumann unter der Prioritätsbezeichnung der E. leucantha Walp. ver- 

 einigt. Pfeiffer hat in seinem Handexemplar der Enumeratio S. 71, 

 welches sich in meinem Besitz beflndet, zu der Beschreibung des 

 Cereus leucanthus PfeifP., zu denen er als Synonym Echinocactus 

 leucanthus usw. anführt, eigenhändig Echinopsis campylacantha hin- 

 zugefügt, woraus hervorgeht, dass er, wie wir in der SCHUMANNschen 

 Gesamtbeschreibung S. 243 bestätigt finden, die E. campylacantJia Pfeift', 

 für identisch mit der E. leucantha Walp. erachtete. Desgleichen 

 bemerkt LabouRET auf S. 303 seiner Monographie, dass die in 

 Frankreich unter der Bezeichnung E. salpingophora kultivierten 

 Exemplare sich durch keine besonderen Merkmale von der E. campyla- 

 cantha Pfeiff. unterscheiden und fügt hinzu, dass AndrY in Cbaillot 

 ein ziemlich starkes Exemplar der E. salpingophora Lern., das der 

 MONVILLEschen Sammlung entstammte, besass, dass er aber die 

 beiden Arten für identisch hielt, da er keinerlei Unterschiede zwischen 

 ihnen entdecken konnte. 



