— 170 — 



sollen mit ihren sammtartig dunkel graugrün gefärbten, kraftstrotzenden 

 Körpern mit den rubinfarbigen Stacheln emen entzückenden Anblick 

 gewährt haben. Es war meines Wissens der erste Import seit dem 

 Erscheinen unserer Art, der sich bis zu den Zeiten Fkiedeich OttOs 

 zurückdatiert, welcher der Spezies zuerst den Namen Echinocacüis 

 coccirieus gab. Da nun dessen Identität mit Echiiiocachis rkodacanthiis 

 Pfr. unbedingt feststeht, so finden wir ihn im Hortus Dyckensis vom 

 Jahre 1834 unter diesem Namen. In dem Werke „Cacteae in horto 

 Dyckensi cultae vom Jahre 1850" führte ihn Salm-Dyck auf Grund 

 dessen, dass die Art, obgleich sie im DYCKschen Garten noch nicht 

 geblüht, in anderen Sammlungen aber den Echinopsideen ähnliche 

 Blüten hervorgebracht habe, der Gattung Echinopsis zu. 



Aber auch hier sollte ihre Ruhe nur von kurzer Dauer sein. 

 Lemaiee, der energische Reformator in der Kakteenliteratur, beschrieb 

 sie in der von ihm redigierten Gartenzeitschrift „Illustration horticole", 

 mit Rücksicht auf die Eigentümlichkeit der Blume, als Cleistocacius 

 rhodacantlms Lem., von dem wir auch eine weitere Beschreibung in 

 dem Werkchen des genannten Autors „Les Cactees" vom Jahre 1868 

 finden. Die Blume unserer Art, von der man in neuerer Zeit Ge- 

 legenheit hatte, verschiedene Exemplare sowohl in der GRÄSSNEEschen 

 als auch HEMPELschen Sammlung beobachten zu können, weicht aller- 

 dings in der vStruktur von der Echinopsis-Blüte ab, was SCHUMANN, 

 der sie blühend sah, wohl zugibt, jedoch (siehe Monatsschrift 1900 

 S. 28) für nicht wesentlich genug erachtet, um daraufhin eine neue 

 Gattung zu begründen. Erst neuerdings ist man wieder darauf 

 zurückgekommen und dieser Frage der Umänderung näher getreten; 

 es dürfte daher wohl noch nicht das letzte Wort in dieser Angelegen- 

 heit gesprochen sein. Meines Erachtens hat die Echinopsis rhoda- 

 cantha aber so viele Berührungspunkte mit der Gattung Echinopsis, 

 wie Körperform, Hervorbringen neuer Stacheln aus älteren Areolen, 

 Stellung der Blüte, Erzeugung fertiger Pflänzchen aus den Areolen, 

 dass es doch wohl angebracht sein möchte, unsere Art in ihrer alten 

 Stellung zu belassen. Nach SCHÜMANNS eigenen Worten (Monats- 

 schrift 1900 S. 28) legte er bei Bestimmung der Gattungen und Arten 

 ein erheblicheres Gewicht auf die Körperform, als auf die Blüten- 

 charaktere, was allerdings seine Ansicht war, die wesentlich von der 

 früherer Autoren abwich. Ganz abgesehen aber hiervon, würde es 

 sich bezüglich unserer Art bei ihrer Aufstellung in das SCHUMANNsche 

 System der Gattung Echinopsis, wenn man sie in genannter Form 

 aufrecht erhält, empfehlen, auf die Eigenartigkeit der Blüte hin- 

 zuweisen, da doch der Fall eintreten könnte, dass eine neue Art mit 

 einer der Blüte der Echinopsis rhodacantha analogen Form auf- 

 gefunden werden dürfte. Mit genau demselben Rechte müsste man 

 an eine Positionsänderung der Pentlandii-AictQW denken, die, wenn 

 sie auch im übrigen die Merkmale der Gattung Echifiopsis besitzen, 

 bezüglich der Blüte jedoch keine belanglosen Verschiedenheiten 

 aufweisen. 



Die Familie der Kakteen ist in Anbetracht ihrer Mannigfaltig- 

 keit schon in so zahlreiche Gattungen und Untergattungen zersplittert, 

 dass man vor einer weiteren iVuseinanderzerrung nicht genug warnen 

 kann. Man sollte daher, ehe zur Bildung neuer Gattungen geschritten 



