— 180 — 



Gruppe, von der in früheren Zeiten zahlreiche Repräsentanten 

 existierten, zu tun. Diese Echinopsis PenÜandii var. Forbesii ist 

 auch im HiLDM ANN sehen Katalog vom Jahre 1891 aufgeführt, hat 

 aber absolut nichts zu tun mit der von mir beschriebenen Echinopsis 

 valida var. Forbesii. 



Zum Schluss möge noch zur gefälligen Beachtung bei der Kultur 

 der soeben besprochenen Arten dienen, dass die Körper sehr 

 empfindlich gegen plötzliche, zu heftige Einwirkung der Sonnen- 

 strahlen sind und hierdurch vollständig entfärbt werden können. Es 

 ist daher im Frühjahr, nach voraufgegangenen sonnenlosen Winter- 

 tagen, für eine genügende Beschattung ganz speziell auch dieser 

 Pflanze Sorge zu tragen. Wenn nun hierdurch auch nicht gleich 

 das Eingehen der betreffenden Pflanze zu befürchten sein dürfte und 

 sie sich nach längerer Zeit bei genügender Beschattung und sorg- 

 samer Pflege wieder zu erholen vermag, so gehört doch der Anblick 

 einer solchen vergilbten, runzeligen Pflanze nicht zu den besonderen 

 Annehmlichkeiten. 



Mamillaria barbata Engelm. 



(Mit Abbildung.) 

 Von L. Quehl. 



Unser heutiges Bild zeigt eine Pflanze, die Herr Dr. EOSE in 

 Washington von Cosihuiriachi in Mexiko erhalten hat und mit Kecht 

 für Mamillaria barbata Engelm. hält. Die Pflanze, von der mir 

 Herbarmaterial vorliegt, hat sehr zahlreiche, in mehreren Reihen 

 stehende, zum Teil haarförmige, weisse Randstacheln und einen in 

 der Richtung der Warze stehenden, hakenförmigen, rotbraunen 

 Mittelstachel; die Blüten stehen in der Nähe des Scheitels, die 

 Blütenhüllblätter sind spitz und ungewimpert. Hiernach steht 

 zunächst fest, dass M. barbata Engelm. und M. Grahaniii Engelm. 

 nicht zusammenfallen, weil letztere weniger und stärkere Rand- 

 stacheln, stumpfe und gewimperte Blütenhüllblätter hat und ihre 

 rosenroten Blüten mehr nach der Körpermitte zu in einem losen 

 Kranze bringt, womit SCHÜMANNS Zweifel in der Gesamtbeschreibung 

 Seite 542 (Anmerkung) beseitigt sind. Eine etwas dürftige Be- 

 schreibung der M. barbata Engelm. bringt RüMPLER in seinem 

 Handbuch Seite 2G4 nach Engelmanns Cactaceae of Boundary, die 

 dahin zu berichtigen ist, dass die Art nicht 10 bis 15 Mittelstacheln, 

 sondern nur einen solchen hat, wie EnGELMANNs Abbildungen der 

 Stachelbündel (Tafel 6, Figuren 9 und 10) beweisen; RÜMPLERs 

 Angaben erklären sich daraus, dass bei 10 bis 15 Mittelstacheln die 

 Reihe der (stärkeren) Randstacheln mitgerechnet ist. Erwähnt sei 

 noch, dass die Abbildung in Heft 5 der Gartenflora 1894 sicher 

 nicht die M. barbata Engelm., sondern irgendeine andere Art darstellt^ 

 die sich jedoch nicht erkennen lässt. 



