In Weber's Werkchen ' „Les Cleistocactus" (nach semem Tode 

 von ROLAND-GOSSELIN veröffentHcht) steht: II existe une forme 

 encore plus laineuse que Poselger a nomme Pilocereiis Haagearms 

 (Es besteht eine Form, die noch viel wolliger ist und die PoSELGEß 

 Pilocereiis Haageamis benannt hat), wieder ein Beweis, dass wir es 

 hier mit einer Yarietät zu tun haben, und ich halte den der Pflanze 

 von Weber gegebenen Namen — Pilocereus lanattts var. Haagei^') — 

 für den richtigen. Auch Rebut hat seinerzeit den Pilocereus so 

 benannt. 



Mamillaria bombycina Quehl 

 und Mamillaria cordigera Heese 



Yon Fr. Bödeker, Cöln. 



Nach Einsicht der Hefte 10 nnd 11 der Monatsschrift für 

 Kakteenkunde 1910, sowie der Hefte 20 und 23 der Gartenilora 1910 

 möchte ich hiermit folgendes zwecks üichtigsteHung zur Mit- 

 teilung bringen: 



Vergleichen wir die Abbildung der Mamillaria bombycina Quehl 

 in Monatsschrift für Kakteenkunde 1910 Seite 151 mit der Abbildung 

 der Mamillaria cordigera Heese in Heft 20 der Gartenilora 1910, 

 — so muss sich auch wohl jedem Unparteiischen oder Laien der 

 Gedanke aufdrängen, dass beide Pflanzen ohne jeden Zweifel 

 identisch sind. — Die Pflanze ist unter den zwei verschiedenen 

 Namen in diesen betrefl'enden Heften nun auch im allgemeinen 

 meines Erachtens richtig beschrieben worden. Besonders will ich 

 auch anerkennen, dass Herr Heese die Axillenborsten erwähnt, die 

 aber anscheinend erst an älteren Pflanzen auftreten. Die Bestachelung 

 ist jedoch, wie schon Herr QUEHL schreibt, in Farbe variabel: es 

 kommen auch Pflanzen mit schön hellgelben ßandstacheln vor, wo 

 dann die Mittelstacheln ( — und zwar auch fünf in der Areole!) eben- 

 falls hellgelb nnd nur oben orangebraun gespitzt sind. — Was nun 

 die Benennung anbetrifft, so ist beiden Namen ja ihre Berechtigung 

 nicht abzusprechen, jedoch kann ich nicht umhin zu bemerkcD, dass 

 bei mir verschiedene Herren und Kenner lange vor der Namen- 

 belegung sich dahin geäussert haben, dass die Pflanze unbedingt 

 nach dem herrlichen Schimmer benannt werden dürfe. Herr MiLITZ 

 in Leverkusen (früher Mitglied der Kakteengesellschaft und guter 



'=') Im Anschluss an diesen Namen und zur Vermeidung von Irrtümern 

 möchte ich hierzu eine nomenklatorische Bemerkung macheu. Wenn Weber 

 für den von PoSELGER in Försters Handb. (ed. ßümpler) S. 665 (1886) gegebenen 

 Namen P. Haagei ohne weiteres P. Haageanus setzt, so ist dies nicht zulässig, 

 und der von WEBER gebrauchte Name ist ungültig. Übrigens hat Herr KLEIN - 

 Bettaque bereits in seinem Artikel in Monatsschrift XIX S. 185 (1909) die 

 beiden Varietäten beschrieben, allerdings ohne die Übereinstimmung der stärkei' 

 behaarten Varietät mit P. Haagei zu erwähnen, und ferner hat Herr SCHELLE 

 in der Monatsschrift XX S. 190 (1910) schon hervorgehoben, dass P. Haagei als 

 Varietät von P. lanatus zu betrachten ist, so dass die Varietät also Pilocereus 

 lanatus (H. B. K.) Web. var. Haagei (Poselg.) Schelle genannt werden muss. 



