27 — 



Cereus Pasacana Weber. 



Von Wilh. Weingart. 



Zu dem Artikel des Herrn ßUDOLF Meyer im Januarheft 

 dieser Monatsschrift möchte ich folgendes hinzufügen. 



Cereus Pasacana Weber kenne ich in mittelgrossen Exemplaren, 

 habe jetzt noch eine gute Photographie davon; sie stimmt mit 

 Rud. Meyers Beschreibung überein. Echinopsis formosissima Lab. 

 kenne ich nur in dem alten, mannsgrossen Exemplar der Herren 

 HaaGE & Schmidt in Erfurt, das leider schon lange keinen Kopf 

 mehr hat. Einen Seitentrieb konnte ich jedoch vor mehreren Jahren 

 beobachten. Mit Cereus Pasacana Web. hatte er keine Ähnlichkeit, 

 und ich weiss überhaupt nicht, wie man die beiden Kakteen zusammen- 

 bringen kann. 



Dass nun SPEGAZZINI im Tentamen Cactac. Platens. p. 485 

 noch einen anderen Cereus Pasacana (syn. Pilocereus Terscheckii 

 Parm.) beschrieben hat, wissen die Leser aus der M. f. K. B. XY 

 (1905) p. 68, wo Herr Beeger darüber berichtet. Seinen x^usführungen 

 schliesse ich mich an; Spegazzinis Werk besitze ich selbst, kann 

 also den noch etwas ausführlicheren Urtext vergleichen. 



Dieser Cereus Pasacana ist sicherlich nicht mit der uns be- 

 kannten Pflanze gleich; er ist eine Art aus der Untergattung 

 Diptanthocereus Berger und kein Pilocereus. ., 



Die Beschreibungen des Pilocereus Terscheckii Parm., mit dem 

 die Spegazzinische Pflanze identisch sein soll, in Förster ed. 1 

 p. 386 und in Förster ed. 2 p. 688, sowie der Zusatz an letzterer 

 Stelle synon. C fulvispinus lassen nur auf einen Pilocereus, ähnlich 

 Haworthii DC. oder Curtisii Otto, schJiessen. 



Salm-Dyck hat in Cact. h. Dyck. cult. 1849 p. 46 bei 

 Cereus fulvispinus Salm-Dyck den Zusatz „Pfeifler enum. p. 82, 

 synon. C. Terscheckii Parm.", aber bei Pfeiffer ist ein C. ful- 

 vispinus S.-D. gar nicht aufgeführt, sondern C. flavispinus S. und 

 C. fulvispinosus Haw. 



Der erstere kann es nicht sein, er stimmt nicht mit C. Terscheckii 

 Parm. (zuerst beschrieben in „Allg. Gartenz." Y, 870 (1837) Vaterl. 

 Argentinien) überein, auch ist C. flavispinus S. bei Salm-Dyck 1. c. 

 auf derselben Seite (p. 46) zwei Zeilen vorher gesondert aufgeführt. 



Der letztere, also C fulvispinosus Haw., aber stimmt mit 

 C Terscheckii Parm., auch fragt bei ihm PFEIFFEE : „Ob Cereus 

 Curtisii Hort. Berol. gleich?" Es muss hier ein Irrtum von Salm- 

 Dyck vorliegen. 



Nun ist ein Pilocereus fulvispinus, auch fulvispinosus genannt, 

 in älteren Sammlungen eine sehr bekannte und wegen vorzüglichen 

 Wachstums beliebte Pflanze gewesen, die namentlich von den Herren 

 Haage & Schmidt in Erfurt erst unter dem ersten, später (zuletzt 

 1910) unter dem zweiten Namen viel geliefert wurde; sie war billig 

 und sehr hübsch. Dem freudigen Wachstum nach kann sie wohl 

 aus Paraguay oder Argentinien stammen. Auch ich habe sie aus 



