— 98 — 



ältere vergrauend. Die Kandstacheln werden beim Bespritzen mit 

 Wasser lebhaft braunrot. Die büschelig stehenden und der Zentral- 

 stachel erscheinen aber gelblich -hornfar big. Die Axillen sind meist 

 nur oben, nahe dem Scheitel, sichtbar und mit Wollfilz ausgefüllt, 

 nach unten zu werden sie von den sich berührenden Warzen ein- 

 genommen. Blüte nach C. A. PURPUS etwa 6 cm lang, hell- bis 

 dunkelrosa, seidenglänzend, innen am Grunde orangerot; äussere 

 Blumenblätter hell- bis dunkelrosa, in der Mitte braunrot gestreift, 

 gefranst, zugespitzt; innere gleichgestaltet, aber nicht gestreift; 

 Staubfäden gelb; Griffel gelbrosa, mit achtteiliger rötlich-gelber 

 Narbe; Beere elliptisch, grün; Samen gross, braun, etwas schief 

 verkehrt-eiförmig, fast nierenförmig, etwa 3 mm lang und 2 mm 

 breit. Die Blüten erscheinen im Mai. Sie kommt auf tonigem 

 Kalkboden in der Ebene bei Movano, Staat Coahuila (CA. PüRPUS 1910), 

 und bei Viesca, Coahuila (C. A. PURPUS 1904), vor. 



Mamillaria Scheeri hört, und Schum. (?) z. T., nicht Muehlenpf 



Die prächtige, fast an einen Echinocactus erinnernde Art und wohl 

 die stärkste der Gattung, steht einerseits der M, Scheeri Muehlenpf , 

 andererseits der M. robustispina Schott verwandtschaftlich nahe, 

 ist aber sicher mit keiner der beiden identisch. Sie ist in die Reihe 

 der ,,Glanduliferae" einzuordnen. Auch M. Scheeri Muehlenpf., die 

 Schumann zu den „Aulacothelae'^ stellt, wäre hier einzureihen, denn 

 sie hat der Beschreibung nach Drüsenwarzen in der Furche der 

 Mamillen. Bei M. robustispina sind Drüsen nicht angegeben; möglich, 

 dass sie der Autor übersehen hat; ich selbst sah noch keine 

 lebende Pflanze. 



Die Unterschiede zwischen M. Scheeri Muehlenpf. und 

 M. robustispina und meiner M. valida sind so erheblich, dass ich 

 sie, wie schon oben angedeutet, mit keiner der beiden gleich erachten 

 kann. Man vergleiche nur die Originalbeschreibung von M. Scheeri 

 Muehlenpf. in ,,Allgem. Gartenzeitung" 1847 S. 97, auch die Ab- 

 bildung, die übrigens in ,, Förster - ßümplers Handb. d. Kakteenk." 

 übernommen ist. Ich verweise auch auf die Abhandlung von 

 E. Meyer in Bd. 20, Jahrg. 1910, S. 135 der ,, Monatsschrift f. Kakteen- 

 kunde'% wo die Originaldiagnose genau wiedergegeben ist. Nur 

 diese kann bei dem Vergleich in Betracht kommen, nicht aber die 

 von Schumann in „Gesamtbeschreib, d. Kakteen" S. 484, die 

 wesentlich mit der MUEHLENFORDT'schen differiert. Jedenfalls lag 

 Schumann bei Abfassung der Diagnose eine andere Pflanze vor 

 (R. Meyer stellt in seiner Abhandlung in der Monatsschrift Bd. 20, 

 Jahrg. 1910, S. 135 diese Tatsache ebenfalls schon fest), und ich 

 vermute, dass diese Pflanze mit meiner M. valida identisch ist, denn 

 viele Merkmale sprechen dafür; auch die Abbildung lässt darauf 

 schliessen. SCHUMANN hätte die MUEHLENPFORDT'sche Diagnose 

 genau wiedergeben müssen, aber nicht an der Hand der vermeint- 

 lichen M. Scheeri eine neue, völlig abweichende Beschreibung geben 

 dürfen. Damit hat . er, wie in so vielen Fällen, eine grosse 

 Konfusion geschaffen. Man vergleiche auch die Abhandlung über 

 M. Scheeri von SCHUMANN in der „Monatsschrift f. Kakteenk.", 

 Bd. 8, S. 22—25. 



