— 176 — 



Cereus in der M. f. K. 1902 (Band XII) Seite 193, von wo sie auch 

 in den Nachtrag zur Monographie übernommen wurde. Nachdem 

 Schumann diese Pflanzen als Cereus Spegazzmii Weber erhalten 

 hatte (nicht durch den Vergleich von WEBER s Beschreibung mit 

 der seinigen), erklärte er C. Spegazzinii und C. Anisitsii für identisch. 



Auf De Laets Originalphotographie erkennt man deutlich die 

 grelle Marmorierung, die Ivräftige Bestachelung an den Kanten und 

 den Gipfeln der Triebe, sowie die charakteristische Gestalt des Frucht- 

 knotens, der verkehrt konisch, oben stärker als die Röhre, von oben 

 und unten flach gedrückt ist, während er bei der langblütigen Form 

 zylindrisch und von gleicher Stärke wie die Röhre ist. 



Die kurzstachelige, langblütige Form von Dr. HASSLER habe 

 ich nur im Botanischen Garten in Berlin gesehen, zuerst etwa im 

 Jahre 1902. Wie mir SCHUMANN und MiECKLEY mitteilten, hat 

 Hassler keine lebenden Pflanzen, sondern Samen gesandt. Die noch 

 kleinen Sämlinge, welche später ein sehr rasches Wachstum zeigten, 

 waren etikettiert: ,,Cereus Spegazzinii Weber aus Samen von 

 Dr. Hassler"; späterhin, als sie sich von De Laets und Anisits' 

 Pflanzen deutlich unterschieden, als ,,Cereus Spegazzinii Weber var. 

 Hassleri, Paraguay". 



Diese Sämlinge blühten zuerst am 18. Juni 1904. Herr MiECKLEY 

 sandte mir die Blüte zu, ich nahm die genaue Beschreibung auf und 

 konnte feststellen, dass die Blüte ohne Geruch, sehr lang gebaut war 

 und einen schön dunkelrosa gefärbten Griifel hatte, also mit HassleRs 

 No. 7481 (in Plantae Hasslerianae „stilus pul ehre roseus") über- 

 einstimmte. Am 28. Juni sandte mir Herr MiECKLEY auch einen 

 Steckling der blühenden Pflanze, damit kein Irrtum entstehen könne. 



Nach den obigen Ausführungen habe ich also die kurzblütige, 

 stark bestachelte Form für Cereus Anisitsii K. Schum. und die 

 schwächer bestachelte, langblütige Form für Cereus Spegazzinii 

 Weber halten müssen und dieses auch anderen Liebhabern so mit- 

 geteilt; damit keine Verwirrung entsteht, erläutere ich hier, wie ich 

 dazu srekommen bin. 



Anmerkung: Cereus Anisitsii K. Schum. in Iconogr. Cactac. 

 Tafel 107 ist also nach meiner Meinung C. Spegazzinii Weber, und 

 die Angaben GüRKEs im Text über die Art und Weise, wie bei 

 Schumann die Verwechselung entstanden sei, stimmen meines 

 Erachtens nicht. Nach Angaben von GÜRKE hat Prof. Anisits bei 

 seinem letzten Besuch im Botanischen Garten in Dahlem die 

 HASSLERschen Sämlingspflanzen gesehen und gesagt, das seien die 

 Pflanzen resp. derselbe Cereus, den er gesandt habe; es beweist dieses 

 aber nur. dass Anisits den Cereus nicht genau kennt; man kann auch 

 nicht verlangen, dass er sich (nach ca. acht Jahren!) so genau auf die 

 Einzelheiten in Bestachelung usw. besinnt. 



