;}68 M. V. LipoW. £S2] 



;, Schächten und Stolleuwenden auf der Soolen liesst sich das Sprengwerk gar 

 ;,wol an.* 



„Im J. 1631 am 11. Jänner hat sich ein Sprenger mit Nahmen Lorenz von 

 „Dillen mit seinem Sprengen und Pulffer unterm Gesicht und am Leib sehr 

 „geschedigt," und in demselben Jahre fand eine gerichtliche Untersuchung we- 

 gen Pulververkauf statt. 



Rücksichtlich der Schicksale der Stadt Schemnitz in dem 17. Jahrhunderte 

 will ich nur in Kürze erwähnen, dass dieselbe in dem J. 1639 durch ein Erd- 

 beben, im J. 1680 hingegen durch Feuersbrünste, und im J. 1700 durch die 

 Pest stark gelitten hat. Die öfteren inneren Unruhen des Königreichs Ungarn, 

 wie die Revolution unter Sigm. Bathyany (1599), unter Bocskay (1608), 

 unter Bethlen (16-19—26), und unter Georg Räkoczy (1644 — 47) blieben 

 zwar nicht ohne Einwirkung auf die Bergstädte, allein da es den Malcontenten 

 selbst daran lag, sich die Quelle zum Bezüge der edlen Metalle nicht zu ver- 

 stopfen, und da die Bergleute sich den Verhältnissen „acommodirten", so wur- 

 den dieselben auch von den eindringenden Rebellen geschont und glimpflich 

 behandelt. Nur zur Zeit der Tököl'schen Unruhen (1678 — 82) hatten die 

 Malcontenten (nach Brück mann) in Schemnitz arg gehaust, und einen Scha- 

 den von vielen Millionen verursacht. Dies und die Gefahr vor Einfällen der 

 Türken war Veranlassung, dass im J. 1680 um die Stadt Schemnitz eine Stadt- 

 mauer mit den Kosten von 40.000 fl. aufgeführt wurde. Von andern Kämpfen, 

 welche die Schemnifzer Bürger in diesem Jahrhundert zu bestehen hatten, wer- 

 den in einer alten Beschreibung (vom J. 1707 — Literatur) ein Kampf am 

 Kherlingen bei den noch jetzt den Namen führenden »Todtenbeinen" Anfangs 

 des 17. Jahrhunderts und ein Kampf um Giesshübel im J. 1657 wegen Grund- 

 eigenthumsansprüchen mit den Herren von Saxenstein an der Gran, so wie 

 ein Auszug gegen die Türken im J. 1683 erwähnt. Die Gefahr vor den Einfäl- 

 len der Türken, die bis in die Nähe von Schemnitz streiften und die von den. 

 Orten entfernt arbeitenden Bergleute beunruhigten, war muthmasslich Veran- 

 lassung, dass der Hauptsitz des Oberbiberstollner damaligen Bergbaues, näm- 

 lich Windschacht, mit seinen zu Ende des 17. Jahrhunderts bestehenden, sehr! 

 nahe an einander abgeteuften 8 Schächten, dem alten und neuen Windschacht,! 

 .losefi-, Caroli-, Spitaler-, Eleonora-, Leopoldi- und Magdalenaschacht, mit] 

 Thürmen und Mauern umgeben und befestiget wurde, wie solches aus einer' 

 vom J. 1709 herrührenden Zeichnung, Fig. IV, zu ersehen ist, — von welcher 

 Befestigung jetzt nur wenige Spuren mehr vorhanden sind. 



Hodritsch mag in dem 17. Jahrhunderte in grosser Blüthe gestanden und 

 in seiner Entwicklung Schemnitz nicht nachgestanden sein, denn die oberwähnte 

 alte Beschreibung führt an, dass die Hälfte der Rathsherren in der „Gassen 

 Hodritsch's" ihre Häuser oder Wohnung hatten, und dass daselbst im J. 1614 

 bei 600 „Schaffer" bei den Bergwerken gezählt worden sein sollen. Die Ho- 

 dritscher verlangten deshalb, dass der Stadtrichter abwechselnd je ein Jahr in 

 Hodritsch wohnen solle, und da ihnen dies nicht bewilligt wurde, empörten sie 

 aich, welche „Rebellion'' mit der Hinrichtung der Rädelsführer endete. 



Die bereits erwähnte grosse Wassernoth zu Ende des 17. Jahrhunderts, 

 zu deren Behebung einmal selbst 1000 Pumpenzieher und 192 Paar Pferde 

 mit den wöchentlichen Kosten von 5000 fl. verwendet wurden, ohne die Gru- 

 benbaue unter dem Dreifaltigkeit-Erbstollen entwässern zu können, drohte dem 

 Schemniizer Bergbaue mit dem gänzlichen Verfalle, denn die Auflassung des 

 Hauptbaues, nämlich der Oberbiberstollner Haupthandluug , bei welcher die 



