594 ^^- ü- Schloenbäch. [6] 



Bruchstelle unter der Spitze deutlich sieht. Wie weit sich dieser umgeschla- 

 gene Scbalentheil nach vorn erstreckt und ob der ganze Rand des Ausschnittes 

 so umgeschlagen war, lässt sich nicht erkennen. — Vom Umfange aus laufen 

 gegen den Wirbel zu strahlige, unregelmässig geordnete, erhabene Linien, 

 welche offenbar von radialen Rissen der vSchale herrühren, die wahrscheinlich 

 in Folge einer leichten Abplattung durch einen von oben wirkenden Druck ent- 

 standen sind. Ganz Aehnliches zeigen ja auch die von Reuss abgebildeten 

 Exemplare. 



Die Analogie dieses Fossils mit jenen Crustaceenresten aus der Trias der 

 Gegend von Aussee ist eine zu augenfällige, als dass ich nöthig hätte, darüber 

 noch ein Wort zu verlieren ; ich darf mich vielmehr darauf beschränken, auf 

 die Unterschiede aufmerksam zu macheu, die jedenfalls einen specifischen , 

 wenn nicht gar einen generischen Unterschied dieser Typen von einander zu 

 begründen scheinen. 



Zunächst die Form betreffend, so ist diese bei unserer Liasart eine läng- 

 lichere als bei jenen triadischen 5 indessen könnte dieselbe bei letzteren in Folge 

 der Depression breiter geworden sein, als sie im lebenden Zustande war. Jeden- 

 falls aber können die triadischen Exemplare Jauge nicht so hoch gewölbt ge- 

 wesen sein, wie das liasische, weil sonst die radialen Risse in jenen wenigstens 

 bei den Reuss'schen Figuren 1, 2 und o viel mehr klaften müssten. Ferner 

 ist die Schale der alpinen Exemplare weit deutlicher concentrisch gestreift, als 

 bei dem norddeutschen, und letzteres besitzt in seinem dreieckigen Ausschnitte 

 symmetrisch gestellt auf jeder Seite eine Knickung des Randes, die bei erstem 

 ebenso zu fehlen scheint, wie der nach unten umgeschlagene Schalenrand, den 

 ich oben beschrieben habe. Es liegt die Vermuthung nicht ganz fern, dass die- 

 ser umgeschlagene Schalenrand zu dem zarten Rostrallappeu, den Reuss bei 

 seiner Fig. 4 ergänzt hat, in näheier Beziehung stehen könnte; wenigstens 

 lässt unser norddeutsches Exemplar sonst keine Spur eines solchen Lappens 

 bemerken. Von den von Salt er und Woodward beschriebeneu Phyllopodeni) 

 stehen offenbar die Genera Hymenocaris, Dictyocaris und Discinocaris unserer 

 Form ziemlich nahe, dürften aber doch sämmtlich generisch und jedenfalls 

 noch weiter davon verschieden sein als das Reuss'sche Genus, dessen Deutung 

 als eine den genannten nahestehende Phyllopodeugattung ich übrigens für un- 

 zweifelhaft halten möchte. Ich ziehe es desshalb bei dem geringen mir zu Ge- 

 bote stehenden Materiale vor, die norddeutsche Form, wenn ich auch deren 

 generische Verschiedenheit von Aspidocaris als ziemlich wahrscheinlich be- 

 trachte, einstweilen mit einem Fragezeichen mit Aspidocaris vereinigt zu las- 

 sen und als unzweifelhaft specifisch abweichend mit dem Artnamen A. 

 liasica zu bezeichnen, indem ich von zukünftigen Funden nähere Aufklärung 

 über diesen jedenfalls nicht uninteressanten Typus erhoffe. 



') Quarterly Jourii. of the Geol. Soc. 1863, XIX, p. 87, und 1866, XXII, p. 503. 



