76 Dr. Ottomar Novak. [2] 



Orthoceras cnf. rigescens 

 „ raphanistrum 



y, dulce (?) 



Gyroceras proximum 

 Hercoceras suhtuberculatum {?) 

 Capulus hercynicus imr. acuta (?) 

 „ priscus ? 

 ^ Halfan'^ 

 Ptatyostoma naticoides (?) 

 Conularia aliena (?) 

 Tentaculites acuarius 

 Sfyliola laevis? 

 Cardiola quadricostata (?) 



„ interrupta 

 RhyncJionella nympha 

 „ Eucharis ? 



„ princeps 



„ Henrici 



" Pentamerus Sieberi 

 „ galeatus 



Spirifer togatus 

 „ Nerei 

 „ excavatus 

 Cyrtina heteroclita 

 Atrypa reticularis 

 Retzia melonica 

 Merista harpyia? 

 Orthis occlusa 

 „ palliata ? 

 „ striatula (?) 

 Strophomena neutra 



„ corrugatella 



„ nehulosa 



„ rliomhoidalis 



„ Verneuili? 



Chonetes emhryo 

 Petraja undulata (?) 



Es wurde nun darauf hingewiesen, dass die genannte Arbeit vor 

 Allem eine paläontologische ist und dass von der Richtigkeit der Be- 

 stimmungen auch die Giltigkeit des oben angeführten Schlusssatzes 

 abhängig ist. 



Auch wurde darauf aufmerksam gemacht, dass von den aufge- 

 zählten 54 Formen 18 mit einem Fragezeichen und ausserdem 5 mit 

 „cnf." bezeichnet sind ^), woraus hervorgeht, dass es der Autor mit 

 den „erwiesenermassen gemeinsamen Formen" nicht so streng gemeint 

 hat, als man bei oberflächlichem Lesen des betreffenden Satzes glau- 

 ben dürfte. 



*) Dagegen werden einzelne der aufgezählten Arten nicht nur im Texte, son- 

 dern auch in der Erklärung der Abbildungen ohne solches Zeichen angeführt. 



