78 Dr. Ottomar Novak. [4] 



Das einzige den beiden Arten gemeinsame Merkmal besteht darin, 

 dass der Stirnlobus der Glabella die Randausbreitung nicht erreicht, 

 ein Verhältniss, welches übrigens bei vielen Proetusarten beobachtet 

 wurde. 



Bemerkung. Diese beiden verglichenen Formen besitzen so 

 auffallende Unterscheidungsmerkmale, dass sie als zwei von einander 

 völlig verschiedene Arten betrachtet werden müssen^). 



Proetus coniplanatus Barr. 



Vergleicht man die beiden von Kays er auf Taf. I gezeichneten 

 Glabellen (Fig. 9 — 10), so bemerkt man sofort einzelne Unterschiede, 

 die vollständig hinreichen, die abgebildeten Fragmente als zwei ver- 

 schiedenen Arten gehörig zu betrachten. Diese Unterschiede bestehen vor 

 Allem in der allgemeinen Form der Glabella. Diese dürfte bei dem in 

 Fig. 9 dargestellten Exemplare mit einer halben Ellipse verglichen 

 werden. Ihr Stirnlobus ist vorne gerundet. Die Form der in Fig. 10 

 dargestellten Glabella ist jedoch mehr vierseitig und an der Stirn auf- 

 fallend stumpf. Dass die Seitenfurchen der beiden Glabellen durchaus 

 nicht übereinstimmen, geht aus ihrer Lage, Form und Richtung sehr 

 deutlich hervor. 



Ob nun eine oder die andere von diesen Glabellen mit derjenigen 

 von Proetus coniplanatus Barr, übereinstimmt, ist eine andere Frage. 

 Wohl erwähnt Kays er auf pag. 13 zweier Merkmale, die an der in 

 Böhmen vorkommenden Art deutlich hervortreten. Diese sind: 1. „Der 

 spitzbogig gebrochene Randsaum" und 2. die „in der Mitte etwas 

 kielförmig erhobene" Glabella. Beide diese Merkmale kommen aber 

 keinem der auf Taf. I gezeichneten Exemplare zu. Von einem spitz- 

 bogigeu Randsaum kann nach den Zeichnungen Kayser's keine Rede 

 sein. Der Aussenrand des Kopfes würde eher einem Halbkreis ent- 

 sprechen. 



Bemerkung. Die beiden von Kays er abgebildeten Exemplare 

 gehören 1. zwei ganz verschiedenen Arten an und 2. keine derselben 

 ist mit Proetus complanatus Barr, identisch. 



Proetus eremita Barr. 



Bei den unter diesem Namen angeführten Exemplaren hebt 

 itayser hervor, dass die Vorderecken ihrer Pygidien „mehr oder 

 weniger stark abgestutzt" sind. Es kann nicht angenommen werden, 

 dass einer und derselben Species angehörige Exemplare in dieser Be- 

 ziehung so auffallende Unterschiede zeigen könnten, wie dies in den 

 Zeichnungen Fig. 2, 3 und 4 angedeutet ist. So auffallende Unter- 

 schiede bedingen auch ein verschiedenes Verhältniss des äusseren 

 Pleuratheiles zum inneren, wodurch auch die Form des Thorax ein 

 abweichendes Ansehen annehmen müsste; umsoweniger kann aber 

 Proetus natator Barr, als eine Varietät von Pr. eremita betrachtet 

 werden. 



') Nebenbei sei bemerkt, dass Kays er in seinem Verzeichnisse (siehe oben) 

 diese Species mit einem Fragezeichen bezeichnete und dass dieses Zeichen weder 

 im Texte (p. 12) noch in der Tafelerklärung zu ersehen ist. Dieser Umstand allein 

 beweist schon eine Unsicherheit seiner Bestimmung. 



