80 Dl"- Ottomar Novak. [6] 



Phacops fc'cundus, Barr. 



Unter diesem Namen vereinigte Kays er eine Anzahl der auf 

 Taf. II seiner Abhandlung gezeichneten Exemplare. Es muss vor Allem 

 bemerkt werden, dass der in Fig. 12 dargestellte Thorax der oben 

 angeführten Art schon aus dem Grunde nicht gehören kann, da die 

 Form seiner Fragmente darauf hinweist, dass er eine ganz andere 

 Gruppe repräseniirt. 



Die zur Gruppe des Phacops fccundus gehörigen Arten zeichnen 

 sich vor Allem dadurch aus, dass der Thoraxring eines jeden Segmentes 

 auf beiden Enden und zwar an der Grenze zwischen dem letzteren 

 und dem inneren Pleuraende mit einer höckerförmigen Anschwellung 

 versehen ist, wie dies auch an dem in Fig. 7 dargestellten Thorax 

 (wenigstens rechterseits) deutlich hervortritt. Die Thoraxsegmente des 

 Exemplars Fig. 12 sind jedoch mit den erwähnten Knötchen nicht ver- 

 sehen und gehört dasselbe daher nicht nur einer anderen Art, sondern 

 auch einer anderen Gruppe an. 



Betrachtet man aber die übrigen auf Taf. II gezeichneten Exem- 

 plare, so bemerkt man, dass sie schon ihrer UnvoUständigkeit wegen 

 kaum eine eingehende Vergleichung zulassen. 



Im Nachstehenden soll nur gezeigt werden, dass die sämmtlichen 

 von Kayser abgebildeten Stücke durchaus nicht mit Phacops fecundus 

 vereinigt werden können. So viel aus den Zeichnungen geschlossen 

 werden darf, so können die Köpfe als zwei verschiedenen Arten angehörig 

 gedeutet werden. So z. B. reichen die Augen des in Fig. 1 a und 

 2 a dargestellten Exemplares nicht bis zur Wangenfurche hinab, während 

 sie in Fig 5 und 7 mit derselben in Berührung sind ^). 



Auch die auffallend verschiedenen Stirnwölbungen der gezeich- 

 neten Exemplare dürften hinreichen, den specifischen Unterschied anzu- 

 deuten. 



Eines der schlagendsten Unterscheidungsmerkmale bieten aber die 

 Pygidien (Fig. 9, 10, 11). Diese sind von jenen des böhmischen 

 Phacops fecundus so verschieden, dass an eine Verwechslung derselben 

 mit jenen der letztgenannten Art gar nicht gedacht werden kann. 

 1, Haben die Harzer Exemplare einen deutlich entwickelten Randsaum, 

 der den böhmischen gänzlich abgeht. 2. Sind die Rippen an den 

 Seitenlobeu der Harzer Phacops ebensoweit wie die Zwischenrippen- 

 furchen, bei den böhmischen sind jedoch diese letzteren nur halb so 

 breit wie die Rippen selbst. 



Bemerkung. Die wichtigen hier angeführten Unterschiede 

 beweisen, dass die besprochenen Exemplare durchaus nicht mit Phacops 

 fecundus vereinigt werden können und 2. dass sie nicht einer, sondern 

 wahrscheinlich zwei verschiedenen Arten angehören. 



Was nun die von Kayser auf pag. 21 ausgesprochene Meinung, 

 „dass es durchaus nicht leicht ist, die verschiedenen von Barrande 

 unterschiedenen böhmischen Phacopsarten auseinander zu halten," be- 



*) Auch muss bemerkt werden, dass in Fig. 1 (links) das Verhältnis? der 

 Wangenfurche zum hinteren Ende des Auges durchaus nicht ersichtlich ist, während 

 in der Seitenansicht desselben Exemplares (welche ebenfalls der linken Seite ent- 

 spricht) eine schwache Furche bemerkt wird, die der Wangenfurche (sillon posterieur 

 de la joue) entsprechen soll. 



