[9] Bemerk, zu Kayser's „Fauna d. alt. Devon-AWageruDgen d. Eaiztb" 83 



Bei Gyroceras pro.cimum Barr, wäre nur so viel zu bemerken, 

 dass an dem gezeichneten Exemplare (Kayser, Taf. XIII, Fig. 7) aus 

 dem Hasselfelder Kalkbruch die von Kayser auf pag. 85 erwähnten 

 Höckerchen der Seitenkante nicht ersichtlich sind, und dass ferner die 

 Kammerscheidewände viel dichter gedrängt sind, als an dem von 

 Barrande beschriebenen Exemplare von Hlubocep (vergl. PI. 103, 

 Fig. 12). 



Was nun Hercoccras ? {Nautilus) subtuhcrculatum Sand, betrifft, 

 so hat dasselbe mit Hercoceras mirwn Barr, nicht so viel Gemeinsames, 

 als man anzunehmen geneigt wäre. Vor Allem liegt durchaus kein 

 Grund vor, die von Kayser dargestellten Fragmente als Hercoceras 

 aufzufassen, da ihre Schalenmündung nicht erhalten ist, auf deren 

 Form Bar r and e diese Gattung gründete. Aber selbst wenn eine 

 contrahirte Mündung vorhanden wäre, müsste der Harzer Repräsentant 

 neben dem böhmischen als selbstständige Art aufgestellt werden. 



Ein wesentlicher Unterschied liegt vor Allem darin, dass das von 

 Kayser in Fig. 5 dargestellte Exemplar (welches übrigens der Autor, 

 wie er selbst bemerkt, nie gesehen hat) im ventrodorsalen Durchmesser 

 bedeutend rascher zunimmt, als die böhmische Art. Dies wird sehr 

 auffallend, wenn man Kayser's Fig. 5 a mit einem der von Bar- 

 rande abgebildeten Hercoceren (PI. 42) vergleicht, bei welchen dieser 

 Durchmesser mit zunehmendem Wachsthum sich nur ganz allmälig 

 erweitert. 



Was die Schalenfortsätze betrifft, so werden dieselben von Kayser 

 als „höckerförmige Knoten" beschrieben, dagegen werden sie bei 

 Hercoc. mirum Barr, als conische Röhrchen geschildert (vergl. Barr., 

 Vol. II, Text. pag. 154). Darin liegt ein grosser Unterschied und 

 können die Höcker von Nautilus subtuherculatus Sandb. mit jenen 

 einiger böhmischer Trochoceren, wie T. Davidsoni oder T.nodosum 

 verglichen, nie aber mit röhrenförmigen Fortsätzen eines H. mirum 

 verwechselt werden. 



Aber auch die Lage dieser Fortsätze ist an den beiden ver- 

 glichenen Formen eine verschiedene. Während sie bei N. suUuberculatus 

 wohl näher der Seitenkante (vergl. Kayser, Fig. 5, Ansicht der con- 

 vexen Seite), aber doch noch an der Convexseite der Schale liegen, 

 sind sie bei H. mirum an den am meisten vorspringenden Punkten 

 des Querschnittes angebracht. („Leur base se trouve sur le point le 

 plus saillant de la section transverse.") 



Was die Gastropoden und Lamellibranchiaten, die 

 Kayser übrigens in seinem Verzeichnisse sämmtlich mit einem Frage- 

 zeichen bezeichnet, betrifft, so sind erst die nahe bevorstehenden Publi- 

 cationen unseres grossen Meisters Barrande abzuwarten, bevor an 

 eine Identificirung der Arten gedacht werden kann. 



Wenden wir uns nun den Pteropoden zu, so muss, was die 

 Gattungen Tentacidites und Styliola betrifft, bloss auf das verwiesen 

 werden, was Bar ran de bereits im Jahre 1867 bemerkte. Schon damals 

 hat er auf die Unterschiede und Verwandtschaft von Tent. elegans 

 Barr, mit T. acuarius Rieht, und Styliola clavulus Barr, mit St. 

 laevis Bicht. aufmerksam gemacht (vergl. Vol. III, pag. 132 und 137). 



11* 



