558 E. Kayser. [>»] 



gebrochene Gestalt des Kopfrandes, 2 die vorn mit einer deutlichen 

 Furche versehene Randausbreitung, 3. eine mehr längliche, sich nach 

 vorn verschmälernde Glabella, 4. deutliche Seitenfurchen der letzteren 

 und endlich 5. ein Körnchen auf der Mitte des Nackenrings. 



Hierauf habe ich Folgendes zu antworten : Hätte Herr N. meine 

 Beschreibung p. 12 berücksichtigt, so hätte er die unter 2. und 4. 

 genannten Unterschiede nicht aufgeführt. Wie nämlich an der bezeich- 

 neten Stelle zu lesen ist, besitzt die harzer Form sowohl zwei paar 

 wenngleich sehr matte (und daher auf der Zeichnung absichtlich fort- 

 gelassene) Seitenfurchen, als auch eine deutliche Furche auf der Innen- 

 seite des verdickten Randsaums (doch wohl nur eine solche Furche 

 kann Herr N. gemeint haben, da auch Barrande in seiner Beschrei- 

 bung nur von einer solchen redet). Was weiter 1. u. 3., den nach vorn 

 spitzbogig zulaufenden Kopfrand und die schlankere Gestalt der Gla- 

 bella betrifft, so genügt es, an die allen auf paläozoischem Gebiete 

 bewanderten Paläontologen wohlbekannte Thatsache des nicht seltenen 

 Nebeneinander- Vorkommens von längeren, schmäleren und von kür- 

 zeren, breiteren Abänderungen bei einer und derselben Trilobitenart 

 zu erinnern. Man braucht nur die Ogy(jia Corndensis gewidmete Taf. 16 

 in Salter's Monographie der britischen Trilobiten aufzuschlagen, um 

 sich sofort zu überzeugen, dass die fraglichen Abänderungen dieser Art 

 Unterschiede in der Gestalt des Kopfrandes und der Glabella zeigen, 

 welche mindestens ebenso gross sind, wie in unserem Falle. Es bliebe 

 noch übrig, den von Herrn N. unter 5. aufgezählten Unterschied, das 

 Fehlen eines Tuberkels auf dem Nackenringe zu besprechen. Dasselbe 

 hängt vielleicht nur mit der (in meiner Abbildung angedeuteten) UuvoU- 

 ständigkeit des aus hartem Gestein herauspräparirten Kopfes am Hinter- 

 rande zusammen. Aber auch wenn der Tuberkel in der That fehlen 

 sollte, so würde mich dies bei der sonstigen Uebereinstimmung beider 

 Formen keinen Augenblick von ihrer Vereinigung abhalten können, da 

 derartige Ornamente sehr unbeständig zu sein pflegen. Um dafür nur 

 einen Beleg anzuführen, weise ich auf den silurischen Cheirurus himu- 

 cronatus Murch. hin, bei dem nach Salt er (Mon. brit. TriL, pag. 66 

 unten) einzelne Individuen durch einen Tuberkel auf der Mitte des 

 Stirnlobus, andere durch eine doppelte Tuberkelreihe auf den Thorax- 

 ringeu ausgezeichnet sind, ohne dass der genannte Forscher — einer 

 der besten Trilobitenkenner, die je gelebt haben — diesen gelegentlich 

 vorkommenden Ornamenten irgend welche Bedeutung beigemessen hätte. 



Man sieht aus diesen Bemerkungen, dass wenn Herr N., dem von 

 Barrande gegebenen Muster folgend, sehr apodiktisch behauptet, dass 

 die beiden kleinen Formen des Harzes und Böhmens zwei völlig ver- 

 schiedene Arten darstellen, diese Behauptung keineswegs als erwiesen 

 angesehen werden kann'). 



Prot US complanatus Barr.? Herr N. meint, dass von den 

 beiden in meiner Arbeit (Taf. 1, Fig. 9 und 10) abgebildeten Kopfresten 



') Wenn Herr N. in einer Anmerkung ausspricht, dass allein der Umstand, 

 dass die fragliche Art in meiner Zusammenstellung pag. 252 mit einem Fragezeichen 

 versehen sei, während sie im Texte pag. 12 und in der Tafelerkläruug ohne ein 

 solches aufgeführt werde, die Unsicherheit meiner Bestimmung beweise, so bemerke 



