[3] Zur hercynischen Frage. 559 



keiner die in meiner Beschreibung hervorgehobenen, für die böhmische 

 Art charakteristischen Merkmale, nämhch den etwas spitzbogig 

 gebrochenen verdickten Randsaum und die in der Mitte ein wenig 

 kielförmig erhobene Glabella zeige. Mir scheint aber, dass diese 

 Merkmale bei meiner Fig. 9 (Exemplar vom Laddekenberge) in 

 genügender Deutlichkeit hervortreten. Was Figur 10 betrifft, so ist 

 dieselbe nur eine Reproduction einer älteren Abbildung Giebel' s; 

 von den Giebel'schen Abbildungen aber habe ich wiederholt 

 hervorgehoben, dass sie selten ganz correct zu sein pflegen. Nimmt 

 man auch für unseren Fall eine kleine Incorrectheit an, die besonders 

 die Darstellung der Seitenfurchen der Glabella betreffen würde, so will 

 mir der Giebel'sche Kopf mit seiner breiten, fast trapezähnlichen, 

 nahe bis an den Stirnrand reichenden Glabella dem Kopfe vom 

 Laddekenberge so ähnlich erscheinen, dass ich keinen Anstand nehmen 

 möchte, beide mit einander zu vereinigen und dem böhmischen com- 

 pZawa^Ms (Barrande, Trilohites, pl. 17, Fig. 34 und 35) an die Seite 

 zu stellen. 



Prötus eremita Barr. Herr N. hält für unglaublich, dass 

 die von mir Taf. 1, Fig. 1 — 3 abgebildeten, wie ich bemerke, von dem- 

 selben Fundorte stammenden Pygidien bei der verschiedenen Stärke ihrer 

 seitlichen Abstutzung einer Art angehören könnten. Ich selbst nehme 

 an dieser Verschiedenheit keinen Anstoss und glaube, dass nur wenige 

 Fachgenossen es thun werden. Wenn Herr N. ferner geltend macht, 

 dass der Tuberkel, welchen die Axenringe auf ihrer Mitte tragen, bei 

 der harzer Form höher liegt, wie bei der böhmischen, so gebe ich die 

 Richtigkeit dieser fein beobachteten Thatsache zu, möchte dieselbe 

 aber nur als einen Localcharakter des harzer Trilobiten ansehen, 

 welcher mich bei dessen sonstiger Uebereinstimmung mit Barrand e's 

 eremita für sich allein noch nicht zur Aufstellung einer besonderen 

 Species veranlassen kann. Doch salvo meliore judicio ! 



Prötus cnf. orbitatus Barr. Bei dem mit dieser Art ver- 

 glichenen harzer Schwänze ^) sind die Seitenlappen glatt, während sie 

 bei der böhmischen Form zum Theil deutlich segmentirt erscheinen. 

 Da aber auch in Böhmen Exemplare mit wohlerhaltener Schale vor- 

 kommen, deren Seitenlappen kaum mehr eine Andeutung von Segmen- 

 tirung zeigen — eine Thatsache, welche Angesichts Barrande's Abbil- 

 dung Taf. 27, Fig. 22 nicht abzustreiten ist — so muss ich gestehen, 

 dass mir der Sinn des Einwandes des Herrn N., dass die Segmentation 

 der Seitenlappen erst auf dem Steinkern deutlich werde, unklar ge- 

 blieben ist. 



ich, dass das betreffende Zeichen nur durch einen Schreib- oder Druckfehler au 

 seine Stelle gelangt ist. Auf der anderen Seite hat Herr N. nicht nur die Frage-_ 

 zeichen, sondern auch Zeichen wie cnf., welche ich bei der oft sehr fragmentarischen 

 Beschaffenheit der harzer Versteinerungen meinen Bestimmungen vielfach zufügen 

 musste, unbeachtet gelassen, ein Verfahren, durch welches meine Art zu arbeiten 

 leicht in falschem Lichte erscheinen könnte. 



•) Derselbe ist noch mit Schale versehen. Wäre dies nicht der Fall, so würde 

 ich es in meiner Beschreibung angegeben haben. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1880. 30. Band. 3. Heft. (E. Kayser.) 71 



